Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А14-17081/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

передачи ответчику счета на оплату и актов о приемке выполненных работ только 24.08.2012 г. Факт получения счетов на оплату и актов о приемке выполненных работ от истца 24.08.2012 г. ответчиком признается, равно как и не оспаривается по существу факт выполнения истцом работ.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.08.2012 г. по 18.10.2012 г., в сумме 399 руб. 54 коп. по договору № 43 и в сумме 577 руб. 80 коп. по договору № 44.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, каких-либо исчерпывающих доказательств, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не мог принять работы в феврале 2012 г., поскольку они не были окончены в полном объеме и акты о приемке ответчик не получал вплоть до 24.08.2012 г., не противоречит существу обжалуемого судебного акта, т.к. срок, с которого была исчислена судом первой инстанции неустойка, определен как 25.08.2012 г., т.е. день, следующий за днем получения актов. Более того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не оспаривал факта выполнения истцом работ в объеме, установленном в договорах, и не соглашался лишь с 8 800 руб., на которые было произведено увеличение стоимости.

Суд апелляционной инстанции также отмечает и то обстоятельство, что в договорах № 43 и № 44 обязанность по оплате не поставлена в зависимость от сдачи работ истцом, а установлена в качестве предельной даты (до 20.02.2012 г.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не доказал факта того, что истец не поставил продукцию и не выполнил работы в объеме, указанном в актах о приемке выполненных работ № 45 и № 46, которые ООО «ВРСК 2010» получило 24.08.2012 г.

Суд апелляционной инстанции также считает, что если у ответчика имеются сомнения относительно сроков выполнения работ истцом, ООО «ВРСК 2010» не лишено права обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку сроков сдачи работ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 257 от 16.05.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст.ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2013 г. по делу № А14-17081/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская ремонтно-строительная компания 2010» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                             Л.А. Колянчикова