Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А35-12546/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из встречного иска, ООО УК «Спецстрой» просило взыскать с МУП «Гортеплосеть» 3 923 795 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, которое образовалось в результате переплаты за тепловую энергию в сентябре 2009 года в сумме 469 244 рубля 47 копеек, в октябре 2009 года – 1 868 598 рублей 78 копеек, в мае 2010 года – 1 385 951 рубль 90 копеек.

МУП «Гортеплосеть» пояснило, что все полученные от ООО УК «Спецстрой» денежные средства за тепловую энергию учтены при погашении задолженности, переплаты за отдельные месяцы были направлены в счет ранее образовавшейся задолженности в соответствии с требованиями ст. 522 ГК РФ.

У сторон отсутствует спор по общей сумме перечисленных денежных средств, было оплачено 112 305 987 рублей 47 копеек.

Из правовой позиции ООО УК «Спецстрой» следует, что за сентябрь 2009 года МУП «Гортеплосеть» предъявило к оплате 1081667,18 рублей, а ООО УК «Спецстрой» уплатило 1550911,65 рублей, в связи с чем, у МУП «Гортеплосеть» возникло неосновательное обогащение в сумме 469244,47 рублей.

Между тем, согласно расчету МУП «Гортеплосеть», произведенному в соответствии с Правилами № 307, стоимость тепловой энергии за этот месяц составила 1372132,16 рубля.

Задолженность за сентябрь 2009 года погашена ООО УК «Спецстрой» платежными поручениями № 65 от 12.10.2009 г. на сумму 1 000 000 рублей, № 68 от 22.10.2009 г. на сумму 500 000 рублей, от 09.12.2009 г. на сумму 50911,65 рублей.

В октябре 2009 года ООО УК «Спецстрой», по его мнению, обязано было уплатить за отпущенную тепловую энергию 2526351,49 рублей, а согласно платежным документам оплачено 4394950,27 рублей, вследствие чего неосновательное обогащение составило 1868598,78 рублей.

В свою очередь, по расчетам МУП «Гортеплосеть» в октябре 2009 года начислено к оплате 3121930,81 рублей, оплата произведена ООО УК «Спецстрой» платежными поручениями № 105 от 19.11.2009 г. на сумму 1 000 000 рублей, № 114 от 25.11.2009 г. на сумму 700 000 рублей, № 156 от 09.12.2009 г. на сумму 600 000 рублей, № 178 о16.12.2009 г. на сумму 821930,81 рублей, от 20.01.2010 г. на сумму 94950,27 рублей.

За май 2010 года ООО УК «Спецстрой», по его мнению, обязано уплатить за отпущенную тепловую энергию 1464048,10 рублей, однако согласно платежным документам уплачено 3050000,00 рублей, вследствие чего неосновательное обогащение составило 1585951,90 рубль.

Между тем, по расчетам МУП «Гортеплосеть» начислено к оплате 1752516,88 рублей, тепловая энергия оплачена платежными поручениями № 373 от 07.07.2010 г. на сумму 200000 рублей, № 396 от 14.07.2010 г. на сумму 300000 рублей, № 456 от 22.07.2010 г. на сумму 1 000 000 рублей, № 457 от 28.07.10г. на сумму 252516,88 рублей.

Ссылка представителя ООО УК «Спецстрой» на представленные в материалы дела платежные поручения, обоснованно была отклонена судом первой инстанции, в силу следующего.

Из системного толкования положений Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим, (с учетом положений статьи 45 НК РФ) доказательством уплаты в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены: в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (с последующими изменениями).

Представленные ответчиком платежные поручения имеют оттиск штампа банка о принятии платежных поручений, однако не имеют отметок банка о списании денежных средств со счета плательщика.

При таких обстоятельствах, надлежащих доказательств перечисления в платежа в установленном порядке ООО УК «Спецстрой» не представило.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему п. 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, из смысла ст. 522 ГК РФ следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, применение положений ст. 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

Учитывая, что ООО УК «Спецстрой» не представило подлинные платежные поручения об оплате за сентябрь, октябрь 2009 года и май 2010 года с указанием периода платежа и с отметкой банка о списании денежных средств, а также учитывая отсутствие спора между сторонами по общей сумме перечисленных за тепловую энергию денежных средств в размере 112 305 987 руб. 47 коп. и отнесение МУП «Гортеплосеть» излишне уплаченных ООО УК «Спецстрой» денежных средств за отдельные месяцы в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно счел доводы ООО УК «Спецстрой» о неосновательном обогащении МУП «Гортеплосеть» на сумму 3923795,15 руб. необоснованными и отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Довод ООО УК «Спецстрой» о том, что расчет истца основан на неправильном толковании закона, подлежащего применению в рассматриваемом случае, был предметом рассмотрения, и ранее ему была дана правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что технические паспорта имеют многочисленные исправления и не могут являться допустимыми доказательствами, несостоятельна.

ООО УК «Спецстрой» не представило исчерпывающих доказательств, подтверждающих иные площади жилых помещений, чем те, что были положены в основание расчета истца.

Площади помещений, примененные истцом в расчете, были определены по данным, имеющимся в технических паспортах, а при их отсутствии – по данным, представленным ОАО «ЕРКЦ г. Курска».

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

Из содержания части 10 статьи 162 ЖК РФ следует, что техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы хранятся в управляющей организации.

Согласно пункту 24 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя в т.ч. документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.

В силу пункта 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Согласно пункту 1.5.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» к технической документация долговременного хранения относятся, в том числе, акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо- и электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта на каждый жилой дом.

Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ техническая документация на многоквартирный дом и иная документация хранятся в управляющей организации.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Таким образом, именно ответчик, являясь управляющей организацией, обязан иметь технические паспорта на каждый дом и поддерживать их в актуальном состоянии, т.е. учитывать динамику изменения порядка исчисления площадей домов.

Сам ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции неоднократно подтверждал факт отсутствия у него ряда технических паспортов. В качестве причины ООО УК «Спецстрой» указывало на отсутствие у него денежных средств, необходимых для изготовления органами техинвентаризации технических паспортов.

Между тем ответчик не привел исчерпывающих доказательств того, что данные, представленные ОАО «ЕРКЦ г. Курска» не являются правильными, т.к. только актуальный технический паспорт может подтвердить или опровергнуть их, а ОАО «ЕРКЦ г. Курска» данные истцу предоставляло из технических паспортов, имевшихся у него.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет истца подлежит корректировке с учетом временно отсутствующих граждан, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено, что именно ответчик предоставлял информацию относительно количества граждан, пользующихся услугами истца, в т.ч. и временно отсутствующих.

Каких-либо иных подтвержденных данных ответчик не представил. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не доказал совокупность доводов, на которые он ссылается в жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 232 от 17.05.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст.ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2013 г. по делу № А35-12546/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                             Л.А. Колянчикова