Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А35-7392/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

июня – июле зафиксирована почвенная засуха, достигшая критериев ОЯ во всех слоях. Запасы продуктивной влаги в почве во всех слоях понизились, в основном до плохих (в слое 0-20 см менее 10мм, местами они нулевые).

В июле удерживалась аномально жаркая, преимущественно сухая погода. Среднемесячная температура воздуха на 7 градусов превысила климатическую норму.

В период 17-29 июля, 1-13 августа по области отмечалась «Аномально жаркая погода». В течение 22 дней воздух прогревался до 35-38 градусов, что соответствует критериям ОЯ «Сильная жара».

ГТК за июль месяц по территории района был 0.5 единиц, что соответствует сильной атмосферной засухе.

При сложившихся агрометеорологических условиях сельскохозяйственные культуры оказались под влиянием комплекса неблагоприятных явлений.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Судебных Экспертиз».

Как следует из экспертного заключения АНО «Центр Судебных Экспертиз», на основе анализа данных ближайшей к Щигровскому району метеостанции г.Тим установлено, что на территории страхования Щигровский район наблюдались следующие опасные гидрометеорологические явления:

в период с 28 июня по 28 июля 2010 года – почвенная засуха;

в период с 30 июля по 31 августа 2010 года – атмосферная засуха;

При этом экспертом была установлена причинно-следственная связь между наблюдавшимися засухами – почвенной и атмосферной, и недобором урожая яровой пшеницы сорта «Курская-2038» ГОСТ Р52325-2005 и гороха сорта «Рокет РС(1)», ГОСТ Р52235-05 РС, застрахованных по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур № 451-199-008474/10 от 26.02.2010.

С учетом изложенного арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии в спорной ситуации страхового случая.

Факт наступления страхового случая, как верно указал суд первой инстанции, подтверждается также действиями ответчика, заключающимися в частичной выплате истцу суммы страхового возмещения.

В материалы дела представлен расчет страхового возмещения, произведенный истцом в соответствии с условиями договора за минусом безусловной франшизы 5% в отношении застрахованных сельскохозяйственных культур, согласно которому размер подлежащего выплате страхового возмещения должен составлять 4 723 250 руб. 58 коп. (1 414 736 руб. 84 коп. (сумма страхового возмещения за пшеницу яровую) +3 469 105 руб. 26 коп. (сумма страхового возмещения за горох) – 160 591 руб. 52 коп. (размер перечисленного страхового возмещения).

Однако истцом заявлена сумма 4 805 197 руб. 95 коп.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер страхового возмещения 4 805 197 руб. 95 коп. недостаточно обоснован.

Согласно расчету суда сумма страхового возмещения составляет 2 686 296 руб. 87 коп. (525 042 руб. 84 коп. (сумма страхового возмещения за пшеницу яровую) +2 321 845 руб. 55 коп. (сумма страхового возмещения за горох) – 160 591 руб. 52 коп. (размер перечисленного страхового возмещения).

С расчетом суда судебная коллегия соглашается.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 686 296 руб. 87 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 835 804 руб. 12 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно предоставленному истцом расчету с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2011 по 18.04.2013, исходя из суммы задолженности 4 805 197 руб. 95 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых, в размере 835 804 руб. 12 коп.

Однако, учитывая определенный судом первой инстанции размер подлежащего выплате страхового возмещения 2 686 296 руб. 87 коп., исходя из указанного истцом периода, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 467 247 руб. 80 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом порядка уведомления страховщика о наступлении страхового случая, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствие с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущества обязан после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления оно должно быть сделано в условленный срок и указанном в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пункте 13.1.1 Правил, согласно которому, во исполнение условий договора, страхователь, после того как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика. Если договором страхования предусмотрен срок, то уведомление должно быть сделано в установленный договором страхования срок. При этом неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 13.1.1 указанных Правил, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктами 3.2.1. договора предусмотрено, что страхователь обязан сообщить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в письменной форме в течение 5 суток с момента установления факта наступления утраты или частичной утраты урожая и/или с момента, когда А35-7392/2012

В соответствии с пунктом 3.3 договора при наступлении страхового случая (утрате и/или частичной утрате застрахованного урожая сельскохозяйственных культур) или природного явления, имеющего признаки опасного, страхователь обязан принять все разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по предотвращению и уменьшению ущерба и уведомить страховщика о предпринятых мерах

Согласно пункту 13.1.3 Общих условий страхования, страхователь обязан предоставить страховщику возможность проводить осмотр или обследование поврежденного имущества, расследование в отношении причин страхового случая и размера ущерба, участвовать в мероприятиях по уменьшению ущерба и спасанию застрахованного имущества.

Как следует из материалов дела, истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая незамедлительно после обнаружения факта недобора урожая – 17 и 18 августа 2010 года.

Уборка урожая пшеницы яровой была проведена истцом в период с 19 августа по 21 августа 2010 года. Уборка гороха была произведена истцом в период с 20 августа по 28 августа 2010 года.

Осмотр полей яровой пшеницы и гороха представители страховой компании произвели только 06 сентября 2010 года.

Учитывая то, что сложившиеся опасные гидрометеорологические явления оказывали негативное влияние на формирование будущего урожая, вызвали снижение урожайности всех сельскохозяйственных культур и могли повлечь за собой полную потерю будущего урожая, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные действия истца по началу уборки урожая до прибытия представителя страховщика были продиктованы необходимостью уменьшения ущерба застрахованному имуществу и, соответственно, не могли являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку данные действия страхователя соответствуют положениям пункта 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 договора и пунктом 13.1.5 Общих условий страхования, страхователь вправе изменить картину гибели или повреждения урожая, если это диктуется соображениями безопасности, необходимостью уменьшения размера ущерба.

Указанный пункт договора также обязывает страхователя до изменения картины гибели или повреждения урожая зафиксировать ее с помощью фотографии, видеосъемки или иным аналогичным образом. Однако невыполнение этой обязанности само по себе не освобождает страховщика от выплаты возмещения, если факт гибели застрахованного имущества подтвержден совокупностью иных доказательств.

Оценивая обстоятельства дела, суд учел, что засуха привела к массовой гибели посевов как в Щигровском районе, в котором находились застрахованные поля, так и в ряде других районов области, в связи с чем был введен режим чрезвычайного положения. Воздействие чрезвычайных погодных явлений на урожай сельхозкультур в области отражено в средствах массовой информации.

Неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае не является в соответствии с частью 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу приведенной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно (а по условиям договора - в течение пяти дней) уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По смыслу названной нормы страховщик должен обосновать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах.

По настоящему спору страховщик не обосновал, каким образом при его уведомлении о гибели части урожая не 17 и 18 августа 2010 года, а ранее, ущерб мог быть предотвращен.

Согласно пункту 15.3 Общих условий страхования страховое возмещение выплачивается в размере ущерба, определяемого как разность между фактической выручкой от продажи остатков урожая и страховой суммой.

В целом доводы ОСАО «Ингосстрах», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене или изменению не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2013 по делу     № А35-7392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Курске – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                            А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Е.В. Маховая

                                                                                          Н.Л. Андреещева