Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А14-17589/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2013 года                                                  Дело № А14-17589/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Алферовой Е.Е.,

      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд «Молодежный»: Главатских О.Р., представитель по доверенности б/н от 21.08.2012,

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора»: Саенко А.В., представитель по доверенности №35/2 от 23.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд «Молодежный» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2013 по делу №А14-17589/2012 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд «Молодежный» (ОГРН 1053600213083, ИНН 3662098297) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» (ОГРН 1033600000873, ИНН 3666077467) о расторжении договора и взыскании 34 090 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый ряд «Молодежный» (далее  - ООО «Торговый ряд «Молодежный», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми  требованиями к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» (далее  - МКП городского округа город Воронеж «УГА», ответчик) о расторжении договора №9342 от 11.10.2010 и взыскании 34 090 руб. 74 коп. – предоплаты по договору №9342 от 11.10.2010.

При рассмотрении дела арбитражным судом истцом заявлен отказ от требований в части расторжения договора №9342 от 11.10.2010.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2013  в иске о взыскании 34 090 руб. 74 коп. – предоплаты по договору №9342 от 11.10.2010 отказано. В отношении требования о расторжении договора №9342 от 11.10.2010 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением,  ООО «Торговый ряд «Молодежный» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что договор №9342 от 11.10.2010 от имени истца подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, как полагает истец, является незаключенным; акт приема-сдачи выполненных работ со стороны истца подписан не директором общества, а иным лицом.

МКП городского округа город Воронеж «УГА» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11.10.2010 между сторонами заключен договор №9342, в соответствии с условиями которого заказчик (истец по делу) поручает, а исполнитель (ответчик по делу) принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: разработка проекта малой архитектурной формы (киоска, павильона, остановки транспорта, торговой рекламы, садово-парковой мебели и др.), разработка проекта организации входной группы по адресу: ул.Вл.Невского 2а, а заказчик обязуется предоставить необходимые документы для выполнения работ, оплатить и принять эти работы.

Стоимость работ составила 34 090 руб. 74 коп. (п.3.1 договора).

Согласно пп.5.1, 5.2 договора исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки для подписания и комплект документации, работы считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Во исполнение условий договора по платежному поручению №109 от 13.10.10 истец произвел оплату аванса в сумме 34090 руб. 74коп.

Истец ссылается на то, что предусмотренные договором работы ответчик не выполнил.

Письмом от 13.09.12 (получено ответчиком 17.09.12) истец просил расторгнуть договор №9342 от 11.10.2010 и вернуть оплаченный аванс в десятидневный срок в размере 34 090руб. 74коп.

Направленное истцом в адрес ответчика соглашение о расторжении договора не подписано сторонами.

Письмом №702 от 24.09.12 ответчик сообщил, что договорные работы выполнены полностью и в срок, указанный в договоре, документация в полном объеме выдана заказчику, что подтверждено актом выполненных работ №73974 от 22.12.10.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что в связи с неосвоением денежных средств в размере оплаченного аванса - 34 090руб. 74коп. и уклонением от их возврата в отсутствие к тому предусмотренных законом или договором оснований, на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца, последний обратился   в суд с рассматриваемым иском.

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

Факт перечисления аванса в оплату спорных работ в сумме 34 090руб. 74коп. подтвержден платежным поручением №109 от 13.10.2010 и не оспорен сторонами.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка и акт подписывается другой стороной.

По  смыслу названной правовой нормы  документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ. Аналогичные условия стороны предусмотрели в пп.5.1, 5.2 договора.

В суде первой инстанции, возражая относительно заявленных требований и в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по спорному договору ответчиком представлен акт №73974 от 22.12.2010, из которого следует, что истцу оказаны услуги по разработке проекта малой архитектурной формы (ограда стационарная) ул.Вл.Невского 2 а по договору №9342 от 11.10.2010, разработке проекта организации входной группы ул.Вл.Невского 2 а по договору №9342 от 11.10.2010. на сумму 34 090 руб.74коп.

Приказом от 15.09.2010 №26 Управления главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры «О порядке рассмотрения архитектурных решений входных групп реконструируемых объектов строительства и временных сооружений» согласование архитектурных решений возложено на заместителя руководителя управления Турусова Ю.М.

Исх.№08/4-17/3-1267 от 05.03.2013 (л.д.123) Управление главного архитектора в ответ на письмо ответчика сообщило, что эскизное предложение декоративного ограждения Торгового ряда «Молодежный» по адресу: г.Воронеж, ул.Вл.Невского, д.2а было  утверждено     заместителем     руководителя     Управления     главного     архитектора Турусовым Ю.М. 18.01.2011. Один экземпляр указанного эскизного предложения находится в архиве Управления главного архитектора.

Копия эскизного предложения представлена в качестве приложения к указанному письму и имеется в материалах дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что предусмотренные договором услуги оказаны ответчиком в полном объеме, результат работ изготовлен и передан истцу, как заказчику по договору. Претензий относительно объемов и качества оказанных услуг суду не заявлено. При этом  истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорные работы выполнены иным лицом.

Доводу заявителя жалобы о том, что договор №9342 от 11.10.2010 и акт №73974 от 22.12.2010 подписаны неуполномоченным лицом, судом области дана надлежащая оценка.

Как следует из заключения эксперта №1317\4-3 от 28.02.2013, подпись, расположенная в акте №73974 от 22.12.2010 МКП городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» после слова «Заказчик», выполнена не Шаталовой Оксаной Александровной, а другим лицом.

Согласно ч. 2 ст.64, ч.2 ст.75 АПК РФ в качестве доказательств допускаются в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства, включая протоколы судебных заседаний.

При рассмотрении дела судом области, истец пояснил, что   от ООО «Торговый ряд «Молодежный» договор №9342 от 11.10.2010 и акт №73974 от 22.12.2010 подписал Черных Павел Иванович, который в трудовых отношениях с истцом не состоял (протокол судебного заседания от 26.03.13).

В силу положений п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000  № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Черных П.И. по заключению договора №9342 от 11.10.2010 (заказ 1276) были одобрены ООО «Торговый ряд «Молодежный», что подтверждается произведенной  обществом оплатой работ после подписания договора по платежному поручению №109 от 13.10.2010, содержащему ссылку на основание платежа - заказ №1276 от 11.10.2010.

При этом истцом не оспорено, что акт выполненных работ №73974 от 22.12.2010 также подписал Черных П.И.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено заявление на разработку эскизного проекта от имени Шаталовой О.А. от 28.09.2010 (л.д.135). Факт подписания данного заявления Черных П.И. истцом так же не оспорен.

Акт подписан представителями сторон, имеются печати организаций. Истец не заявил суду о незаконном выбытии печати из владения ООО «Торговый ряд «Молодежный».

При таких обстоятельствах, судом верно отмечено, что не имеется оснований полагать об отсутствии факта передачи результата работ истцу.

Ссылка истца на отказ от договора письмом от 13.09.2012 также обоснованно не принята судом области во внимание, поскольку по смыслу п.1 ст.782 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг возможен до сдачи результата работ. Результат работ передан истцу по акту №73974 от 22.12.2010.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П).

Исходя