Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А14-3839/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2013 года                                                    Дело № А14-3839/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алфёровой Е.Е.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ООО «Ольховатская магистраль»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО «Воронежстройгаз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «ЭйКью-Сизонс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Стандарт Плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «АльфаКомплект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Алан»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО «ОблБытСнаб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО «Борисоглебскгазстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИФНС России по Советскому району г. Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова» (СОАТЭ): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Магистраль»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Воронежнефтегазстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «ГарантИнвестСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «НефтьГазПрорект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Газстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ольховатская магистраль» (ОГРН 1023601233160) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2013 по делу № А14-3839/2013 (судья Гумуржи А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ольховатская магистраль» (ОГРН 1023601233160) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ольховатская магистраль» (далее - ООО «Ольховатская магистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Воронежстройгаз» и обществу с ограниченной ответственностью «ЭйКью-Сизонс» (далее - ЗАО «Воронежстройгаз», ООО «ЭйКью-Сизонс», ответчики) признании недействительными договоров, подтверждающих задолженность ЗАО «Воронежстройгаз» перед ЗАО «Газстрой» на основании договоров аренды от 01.12.2008 № 1/09-Н, от 01.11.2009 № 1/10-А, от 01.10.2010 № 1/11-А и от 30.09.2011 № 1/12-А за период с апреля 2009 по январь 2012 на сумму 9 691 559 руб. 17 коп.; перед ООО «ЕвроСтандарт» на основании договоров поставки от 30.11.2009 и договоров субподряда от 30.09.2011 № 3, от 01.10.2011 № 4, от 31.10.2011 № 6 по состоянию на 01.03.2012 на сумму 24 199 788 руб.; перед ООО «АЛАН» на основании договоров субподряда от 20.05.2010 № 3, от 25.05.2010 № 11, от 27.05.2010, от 16.06.2010 № 12 по состоянию на 21.02.2012 на сумму 29 131 050 руб.; перед Головковой Наилей Маратовной на основании договоров займа от 22.12.2011, от 12.01.2012, от 18.01.2012 на сумму 10 556 000 руб.

Истцом одновременно с исковым заявлением было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество собственника должника – Головкова Павла Алексеевича, объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, ул. Дорожная, д. 36 б (объекты, ранее принадлежавшие на праве собственности должнику – ЗАО «Воронежстройгаз»):

1.    подкрановая эстакада, назначение: нежилое, общая площадь 1 617 кв.м. инв. № 3532, литер 2А, кадастровый (или условный номер) 36-36-01/057/2008-07;

2.    нежилое здание, назначение: нежилое, подвал,1,2 этаж- этажный (подземных этажей- подвал), общая площадь 978,4 кв.м, инв. № 3532, лит.А; п/А, кадастровый (или условный номер) 36:34:05:00-00-00:00:3532:2001-50-22;

3.    склад хранения битума, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 132,6 кв.м., инв. № 3532, лит. 4А, кадастровый (или условный номер) 36-36-01/057/2008-097;

4.    подкрановая эстакада, назначение: нежилое, общая площадь 675,8 кв.м. инв. № 3532, лит. ЗА, кадастровый (или условный номер) 36-36-01/057/2008-094;

5.    склад хранения металла, назначение: нежилое, общая площадь 822,4 кв.м., инв. № 3532, лит. З Б, кадастровый (или условный номер) 36-36-01/057/2008-063;

6.    здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 7,5 кв. м, инв. № 3532, лит. Б, кадастровый (или условный номер) 36-36-01/024/2008-306;

7. ограждение, назначение: нежилое общая площадь 659,55 кв.м., инв. № 3532, лит 5А, 5Б, 5В, 5Д, кадастровый (или условный номер) 36-36-01/024/2008-304;

8.                 нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 73,6 кв.м., инв. № 3532, лит. Д, кадастровый (или условный номер) 36:34:05:00-00-00:00:3532:2001-50-19;

9.                 нежилое здание, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 23,9 кв.м., инв. № 3532, лит. С, кадастровый (или условный номер) 36:34:05:00-00-00:00:3532:2001-50-20;

10. нежилое здание, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 518,3 кв.м.,   инв.    № 3532,   лит.  О,        кадастровый           (или условный         номер) 36:34:05:00-00-00:00:3532:2001-50-26;

11.нежилое здание, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 705,5   кв.м.,  инв.   № 3532,     лит. Н,          кадастровый        (или условный         номер) 36:34:05:00-00-00:00:3532:2001-50-23;

12. нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 810,8 кв.м., инв. № 3532, лит. 32, кадастровый                      (или       условный      номер) 36:34:05:00-00-00:00:3532:2001-50-25;

13.  нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 928,6 кв.м., инв. № 3532, лит. 3, кадастровый (или условный номер) 36:34:05:00-00-00:00:3532:2001-50-24;

14.       нежилое   здание,   назначение:   нежилое   2-этажный,   общая площадь 203,3 кв.м., инв. № 3532, лит. Е, кадастровый (или условный номер) 36:34:05:00-00-00:00:3532:2001-50-21;

15. нежилое здание, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 373,5 кв.м., инв.     №     3532,     лит.     Ж,     кадастровый                      (или     условный номер)     36:34:05:00-00-00:00:3532:2001-50-28.

На право договора аренды от 21.04.3003 № 2044-03-09/мз на земельный участок, фактически занимаемый производственной базой, по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 36 б, кадастровый (или условный) номер объекта 36:34:05 06 045:0021, - запретив собственнику их отчуждение до решения вопроса об удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований должника ЗАО «Воронежстройгаз».

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением,  ООО «Ольховатская магистраль» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, доказательством невозможности исполнения судебного акта является будущая ликвидация и отсутствие имущества, в том числе, денежных средств на расчетных счетах должника. При этом, как полагает истец, неблагоприятные последствия уже наступили, что подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области о наличии задолженности перед заявителем по договорам субподряда.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ОАО «СОАТЭ» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как усматривается из материалов дела, необходимость принятия обеспечительных мер истец связывает с тем, что ЗАО «Воронежстройгаз» по заявлению ООО «Эйкью-Сизонс» признано несостоятельным (банкротом), задолженность создана искусственно. Собственником имущества ЗАО «Воронежстройгаз» является Головко П.А., который распродает принадлежащее ему имущество, в связи с чем его субсидиарная ответственность станет невозможной, а причиненные убытки – невозмещенными.

Вместе с тем, как верно указано судом области, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу либо причинит значительный   ущерб   истцу,   суду не   представлено.

Ссылка заявителя жалобы на наличие неблагоприятных последствий в виде взысканной задолженности по договорам субподряда  по решению Арбитражного суда Воронежской не свидетельствует о невозможности исполнения принятого по делу судебного акта.

Кроме того, судом верно отмечено, что истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, поскольку предметом настоящего иска является признание договоров недействительными, в то время как истец в качестве обеспечительной меры