Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А14-2018/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2013 года                                                              Дело № А14-2018/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту: Привалова Л.А., представитель по доверенности № 44 от 13.05.2013, удостоверение; Пивоварова Т.Е., представитель по доверенности № 72 от 21.09.2012, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «ИРМАСТ-ВРН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013  по делу № А14-2018/2013 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИРМАСТ-ВРН» (ОГРН 1113668053003, ИНН 3666175760) к Юго-Восточному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту об оспаривании постановления № 4 от 16.01.2012 по делу об административном правонарушении.

   УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «ИРМАСТ-ВРН» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Юго-Восточному территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту (далее – административный орган, Управление) о признании незаконными и отмене постановления № 4 от 16.01.2013 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013  по делу № А14-2018/2013 заявленные требования удовлетворены. Постановление Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, г. Воронеж № 4 о привлечении к административной ответственности ООО «Ирмаст-ВРН» по основаниям ч.1 ст.14.4, ст.14.15, ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб. признано недействительным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Юго-Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  подано ООО «Ирмаст-ВРН» в Арбитражный суд Воронежской области с нарушением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ. Кроме того, Общество было надлежащим образом уведомлено  о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении. Соответствующие уведомления направлены были прокурором по почте 29.11.2012 за №07-07-2012 в адрес руководителя Общества Турбина Д.М., о чем имеется запись в журнале исходящей корреспонденции Воронежской транспортной прокуратуры за №2612.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили принятый судебный акт отменить.

Представители Общество с ограниченной ответственностью «ИРМАСТ-ВРН» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся представителей лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 в 11 час. 00 мин. проведена совместная проверка Воронежской транспортной прокуратурой и Юго-Восточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту торговой точки ООО «Ирмаст-ВРН», расположенной в здании вокзала «Воронеж-1», по адресу: г.Воронеж, пл.Черняховского д.1.

В ходе проверки выявлены следующие факты нарушений:

- общество осуществляет розничную продажу сигарет, на которых отсутствуют ценники;

- общество, в нарушение п.5 ст.5 Закона № 2300-1 от 07.02.1992, осуществляет реализацию продукции с истекшим сроком реализации: квас «Кружка из бочки» 1,5 л цена 65 руб. 1 шт. срок годности до 18.08.2012, лимонад «Витамикс апельсин, лимон,» 2л цена 80 руб. 1 шт., срок годности до 03.11.2012, пиво «Кулер» 1,5 цена 135 руб. 1 шт., срок годности до 19.09.2012;

- общество, в нарушение требований п.2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществляет реализацию пива в ассортименте.

В своих пояснениях от 08.11.2012 продавец Коренюгина Т.И. подтвердила факт реализации в торговой точке пива. Факт реализации пива подтверждается также представленной прокуратурой фото-таблицей и нахождение пива в торговой точке фактически не оспаривается заявителем.

В отношении ООО «Ирмаст-ВРН» 06.12.2012 Воронежской транспортной прокуратурой возбуждены три дела об административных правонарушениях по основаниям ч.1 ст.14.4, ст.14.15, ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Указанные постановления от 06.12.2012 вынесены транспортной прокуратурой в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 23.49 КоАП РФ материалы проверки направлены Воронежской транспортной прокуратурой по подведомственности в Юго-Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, г. Воронеж.

Постановлением № 4 от 16.01.2013 Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, г.Воронеж  ООО «Ирмаст-ВРН» признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.14.4, ст.14.15, ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Рассмотрение дела об административном правонарушение проходило в присутствие генерального директора Общества – Турбина Д.М.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Ирмаст-ВРН» обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что прокуратурой допущено существенное нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Ирмаст-ВРН» вменяется совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.14.4, ст.14.15, ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ для юридических лиц установлена ответственность в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой за нарушение иных, не указанных в частях 1 и 2 статьи, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

При этом, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, подписывается данный протокол также законным представителем. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, от 20.11.2008 N 60) разъяснено, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного Постановления арбитражным судам предписывается проверить при рассмотрении дел об оспаривании решений