Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А14-2018/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

С учетом изложенного, возможность вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2012 в отсутствие привлекаемого к ответственности лица допускается лишь тогда, когда у прокуратуры имеются документы, свидетельствующие о получении этим лицом соответствующей информации о вынесении соответствующего постановления.

Вышеуказанные нормы направлены на обеспечение гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого выносится постановление, должно иметь точное представление о времени и месте его вынесения. В случае надлежащего извещения постановление может быть вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Положения КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. В зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации адресатом.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции установлено, что постановления от 06.12.2012 о возбуждении в отношении ООО «Ирмаст-ВРН» дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.4, ст.14.15, ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесенные транспортным прокурором в отсутствии законного представителя Общества.

В апелляционной жалобе транспортный прокурор ссылается на направление уведомлений о дате возбуждения дел об административных правонарушениях по ч.1 ст.14.4, ст.14.15, ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, по почте 29.11.2012 за №07-07-2012 в адрес руководителя Общества Турбина Д.М., о чем имеется запись в журнале исходящей корреспонденции Воронежской транспортной прокуратуры за №2612.

Указанный довод апелляционная коллегия находит несостоятельным, учитывая, что на момент вынесения постановлений от 06.12.2012 у прокурора отсутствовали сведения о надлежащем извещении ООО «Ирмаст-ВРН».  Только лишь запись в указанном журнале не может подтверждать, что Обществу было безусловно известно о процессуальных действиях, которые состоятся 06.12.2012.

То обстоятельство, что уведомления были направлены в адрес юридического лица, при отсутствии доказательств на момент составления протоколов у прокуратуры о получении их Обществом также не может свидетельствовать о соблюдении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что законный представитель присутствовал при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не может подменять обязанность извещения о дате составления постановления о возбуждении дела.

Иных допустимых доказательств того, что законный представитель Общества был уведомлен о вынесении указанных постановлений прокурором в материалы дела не представлено.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»)

Суд апелляционной инстанции полагает, что не обеспечение Обществу процессуальной возможности присутствовать при составлении постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, нарушение гарантий защиты, выразившееся в невозможности законного представителя (защитника) Общества представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения при вынесении оспариваемого постановления, являются существенными нарушениями прокурора при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ, которые не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя правомерно судом удовлетворены.

Довод подателя жалобы о том, что судом области не была дана оценка возражениям прокуратуры относительно восстановления заявителю по делу пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления, не принимается апелляционной коллегией во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Апелляционным судом установлено, что в обжалуемом решении арбитражным судом не приведены основания, по которым суд признал причины пропуска процессуального срока на оспаривание постановления административного органа уважительными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв заявление Общества к производству и рассмотрев заявленные требования по существу, фактически восстановил пропущенный процессуальный срок на оспаривание постановления административного органа.

При этом, процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда производить в судебном акте оценку возражений лица, участвующего в деле, относительно восстановления заявителю пропущенного процессуального срока.

Неотражение в судебном акте результата рассмотрения возражений прокуратуры по поводу восстановления процессуального срока не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013  по делу № А14-2018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов