Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А14-5881/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2013 года                                                    Дело № А14-5881/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 августа  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ООО «ИКЦ»Аудит безопасности»: Тонких Н.В., представитель по доверенности б/н от 05.04.2013;

от ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России: Кочергина А.С., представитель по доверенности №03-01/13/193 от 24.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Аудит пожарной безопасности»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудит пожарной безопасности» (ОГРН 1063667259182, ИНН 3664075320) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2013 по делу № А14-5881/2013 (судья  Гашникова О.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аудит пожарной безопасности» (ОГРН 1063667259182, ИНН 3664075320) об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аудит пожарной безопасности» (далее  - ООО «Аудит пожарной безопасности», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационный Консалтинговый Центр» «Аудит безопасности» (далее - ООО «Инновационный Консалтинговый Центр» «Аудит безопасности», ответчик) и Федеральному казенному учреждению «Налог-Сервис» Федеральной   налоговой  службы  (далее - ФКУ «Налог-Сервис» Федеральной   налоговой  службы, ответчик)  о признании    недействительным государственного контракта №ГК-07-53/13 от 31 мая 2013г., заключенного между ООО «Инновационный Консалтинговый Центр» «Аудит безопасности» и ФКУ «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы и применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; признании недействительным решения об отказе от заключения контракта и о признании ООО «Аудит пожарной безопасности» уклонившимся от заключения государственного контракта по открытому конкурсу №0337100017713000025, оформленное протоколом №0337100017713000025-ПО от 29.05.2013,  понуждении        ФКУ «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы заключить государственный контракт с победителем открытого конкурса №0337100017713000025 – ООО «Аудит пожарной безопасности» согласно протокола оценки и сопоставления заявок №0337100017713000025-ПО от 29.05.2013 и проекта контракта.

 При этом истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ФКУ «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы и ООО «Инновационный Консалтинговый Центр» «Аудит безопасности» осуществлять исполнение государственного контракта №ГК 07-53/13 от 31 мая 2013г;           запрещения Управлению Федеральной антимонопольной службы России (Садовая- Кудринская, 11, Москва, Д-242, ГСП-5, 123995) осуществлять установление факта уклонения ООО «Аудит пожарной безопасности» (г.Воронеж, ул.Фридриха Энгельса, 82) от заключения государственного контракта  по открытому конкурсу №0337100017713000025 и внесение ООО «Аудит пожарной безопасности» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2013 в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с указанным определением,  ООО «Аудит пожарной безопасности» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, решение суда о понуждении заключить государственный контракт с победителем открытого конкурса  - истцом, не может быть исполнено в случае непринятия обеспечительных мер.

ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России и ООО «ИКЦ»Аудит безопасности» возражали против удовлетворения жалобы.

ООО «Аудит пожарной безопасности» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на возможность причинения ему значительного ущерба в связи возможным внесением ООО «Аудит пожарной безопасности» в реестр недобросовестных поставщиков, а также затруднение исполнения решения суда в случае вынесения уполномоченным органом в ходе проверки факта уклонения заявителя, как участника размещения заказа, от заключения госконтракта, решения противоположного судебному.

Суд области, принимая во внимание представленный в материалы дела государственный контракт №ГК-07-53/13 от 31 мая 2013г., подписанный ответчиками, а также характер услуг, являющихся предметом оспариваемого конкурса (комплексная оценка индивидуального и социального риска, экспертиза организационно-технических решений по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты (зданий, помещений, сооружений), правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения заявленных обеспечительных мер в силу следующих правовых норм.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся   от  заключения  государственного                    или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Ведение  реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Закона №94-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 19 Закона № 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 11 статьи 19 Закона № 94-ФЗ Постановлением от 15.05.2007 № 292 утверждено Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Положение).

Согласно пункту 7 Положения в случае уклонения победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта заказчик не позднее 3 дней с даты заключения государственного или муниципального контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган сведения о лице, уклонившемся от заключения государственного или муниципального контракта.

В подпункте "д" пункта вышеупомянутого 7 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков в случае уклонения победителя конкурса (аукциона) от заключения государственного контракта заказчик не позднее трех дней с даты заключения государственного контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается  контракт при  уклонении победителя конкурса (аукциона)  от  заключения контракта,   направляет   в   уполномоченный   орган   иные   документы   (при   их   наличии), свидетельствующие    об    отказе    победителя    конкурса    (аукциона)    или    победителя    в проведении  запроса  котировок  от  заключения  государственного  или муниципального контракта.

В случае непредставления заказчиком документов, предусмотренных, в том числе, подпунктом "д" пункта 7 настоящего Положения, уполномоченный орган в течение десяти дней с даты поступления от заказчика сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта осуществляет проверку факта уклонения от заключения контракта победителя конкурса (пункт 12 Положения № 292).

В соответствии с пунктом 1 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267