Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А14-5881/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта, осуществления внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках», принятого в соответствии с Законом №94-ФЗ и Постановлениями Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» и от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе», Положением о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, проверка проводится антимонопольным органом в случае непредставления заказчиками сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих о таком отказе.

Таким образом, как верно указано арбитражным судом, при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения), и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, сведений о направлении в уполномоченный орган вышеперечисленных сведений в отношении заявителя суду не представлено.

Кроме того, в силу части 8 статьи 19 Закона № 94-ФЗ включение сведений об участнике размещения заказа, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им контракта, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков, равно как и неисполнение действий, предусмотренных частью 10 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

С учетом изложенного, принятие обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной антимонопольной службы России осуществлять установление факта уклонения ООО «Аудит пожарной безопасности» от заключения государственного контракта по открытому конкурсу №0337100017713000025 и внесение ООО «Аудит пожарной безопасности» в реестр недобросовестных поставщиков правомерно не признано арбитражным судом в качестве исключительно возможного способа защиты нарушенного, по мнению заявителя, права.

Заявление  ООО «Аудит пожарной безопасности» относительно запрета исполнения государственного контракта №ГК-07-53/13 от 31 мая 2013г. подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 стать 90 АПК РФ. Следовательно, заявитель должен  доказать, что непринятие обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также  должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Вместе с тем  признание заключенного по  итогам конкурса  контракта недействительным, а также применение последствий недействительности сделки влечет неблагоприятные последствия исключительно  для ответчиков – сторон контракта. Именно они в случае удовлетворения иска понесут расходы, связанные с возвратом сторон в первоначальное положение. Кроме того признание оспариваемого контракта недействительным, не повлечет  безусловной замены стороны в контракте.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для разрешения вопроса о её взыскании не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2013 по делу № А14-5881/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудит пожарной безопасности» (ОГРН 1063667259182, ИНН 3664075320) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алфёрова

                                                                                          Л.А. Колянчикова