Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А35-3038/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2013 г.                                                            Дело № А35-3038/2011

г. Воронеж                                                                                                          

 Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Седуновой И.Г.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Парус» Баринова В.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Парус» Баринова В.Е. на определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2013 года по делу №А35-3038/2011 (судья А.И. Шумаков), принятое по ходатайству Михайловой С.В. об определении размера суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего,       

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Михайлова С.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об определении размера суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курский цементный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2013 г. установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющею ООО «Парус» - Михайловой С.В. в размере 204 440 руб. С ООО «Парус» в пользу Михайловой С.В. взыскана сумма процентов по вознаграждению временною управляющего ООО «Парус» в размере 204 440 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Парус» Баринов В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и просит установить проценты по вознаграждению арбитражного управляющего Михайловой С.В. в размере 121 271 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего Михайловой С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2011 г. в отношении ООО «Парус» введена процедура наблюдения. Тем же определением Арбитражного суда Курской области временным управляющим ООО «Парус» была утверждена Михайлова Светлана Владимировна.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2011 г. ООО «Парус» признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющею ООО «Парус» в размере 204 440 руб. и взыскании с ООО «Парус» суммы процентов по вознаграждению временною управляющего ООО «Парус» в размере 204 440 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пунктов 10, 14 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Игнорирование этого положения не умаляет права временного управляющего на получение причитающейся ему суммы процентов, которое было реализовано последним посредством вынесения Арбитражным судом Курской области оспариваемого определения.

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом в силу п. 16 постановления Пленума ВАС РФ № 60 от   23.07.2009 г. при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Парус» была проведена оценка имущества должника и суду был предоставлен отчет №58-0 об определении рыночной стоимости встроенных нежилых помещений 1 268,5 и 1 122,5 кв.м., находящихся в здании Литер А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 60. Рыночная стоимость активов должника - 51 480 000 рублей. Стоимость активов должника составляет 51 480 000,00 руб. Сумма превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей равна 41 480 000,00 руб. (51 480 000 — 10 000 000,00). Три десятых процента от 41 480 000,00 руб. составляет (41 480 000,00 х 0,3%) = 124 440 руб.

Наличие иных действительных активов, данных бухгалтерского учета и отчетности не выявлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 204 440 руб. (80 000 + 124 440).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что балансовая стоимость активов должника на момент введения процедуры банкротства наблюдения в отношении ООО «Парус» составляла 2375700 руб., не могут быть приняты  во внимание, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вывод о стоимости активов в размере 2375700 руб. сделан заявителем апелляционной жалобы на основе Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других.

Данными об иной действительной (рыночной) стоимости активов заявитель апелляционной жалобы не располагает. Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника не является документом, призванным определить действительную стоимость активов должника.

Судом области правомерно принята во внимание рыночная стоимость активов должника в размере 51 480 000 рублей, определенная на основании отчета оценщика № 58-0.

Доказательств иной действительной стоимости активов должника в обоснование довода о неверном выводе суда области о размере процентов не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если в ходе конкурсного производства должника выяснилось, что их действительная стоимость значительно ниже стоимости, ранее рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, то по заявлению конкурсного управляющего или конкурсных кредиторов принятый ранее судебный акт об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности