Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А08-953/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 августа 2013 года                                                            Дело №А08-953/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа   2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,  

судей                                                                           Донцова П.В..,     

                                                                                     Скрынникова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,   

при участии:

от ООО "МПЗ Агро-Белогорье": Колесникова Я.И., представителя по доверенности б/н от 23.10.2012;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области: Нечетовой Ю.М., представителя по доверенности б/н от 27.03.2013; Сапрыгиной Ю.А., представителя по доверенности б/н от 01.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу   ООО "МПЗ Агро-Белогорье" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2013 по делу №А08-953/2013 (судья Назина Ю.И.) по заявлению ООО "МПЗ Агро-Белогорье" (ОГРН 1083123013258) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области о признании предписания № 31-0324/01-ВН от 17.01.2013 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МПЗ Агро-Белогорье» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области (далее – Управление Россельхознадзора по Белгородской области, управление) от 17.01.2013 № 31-0324/01-ВН.

Решением суда от 27.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МПЗ Агро-Белогорье" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на то, что Инструкция не отвечает критериям, позволяющим  признать ее ведомственным  нормативным правовым актом. Доказательств ее публикации в печатных изданиях и в средствах массовой информации не представлено. Неопубликованный  нормативный акт, как не вступивший в законную силу, не подлежит применению, а также не влечет правовых последствий. Следовательно предписание  вынесено на основании недействующего нормативного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области указывает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.  Инструкция не относится к тем нормативным правовым актам,  в отношении которых предусмотрен порядок официального опубликования,  в связи с чем, размещение ее в сети «Интернет» и справочно-правовой базе следует расценивать как ее опубликование.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области от 15.01.2013 №17 в отношении Общества была проведена проверка с целью оценки выполнения предписания от 30.08.2012 № 31-0324/03-ВН.

В ходе проверки выявлено неисполнение ранее выданного предписания от 30.08.2012 № 31-0324/03-ВН об оборудовании въездного и выездного дезинфекционных барьеров подогревом дезраствора для работы в зимний период, что является нарушением п. 1.22 Инструкции по санитарной обработке технологического оборудования и производственных помещений на предприятиях мясной промышленности, утвержденной Ростехрегулированием 14.01.2003.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 17.01.2013 № 31-0324/01-ВН.

17.01.2013 управлением обществу выдано предписание № 31-0324/01-ВН об устранении в срок до 17.07.2013 выявленных проверкой нарушений.

В предписании обществу предписывается оборудовать въездной и выездной дезинфекционные барьеры подогревом дезраствора для работы в зимний период.

Считая выданное предписание  недействительным, Общество с ограниченной ответственностью «МПЗ Агро-Белогорье» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение Обществом п. 1.22 Инструкции доказано, в связи с чем, предписание было выдано законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 оспариваемого предписания № 31-0324/01-ВН от 17.01.2013 Обществу предписано в срок до 17.07.2013 оборудовать въездной и выездной  дезинфекционные барьеры подогревом дезраствора для работы в зимний период,  в соответствии с требованиями пункта 1.22 Инструкции по санитарной обработке технологического оборудования и производственных помещений на предприятиях мясной промышленности, утвержденной председателем технического комитета по стандартизации №26 от 14.01.2003 «Мясо и мясная продукция».

Пунктом 1.22. названной Инструкции предусмотрено, что на предприятиях, где производят переработку животных, у въезда на территорию для дезинфекции колес автомобильного транспорта оборудуют дезбарьеры длиной по зеркалу дезинфицирующего раствора не менее 9 м и по днищу 6 м, которые на глубину 20 - 30 см заполняют одним из растворов: 9% горячим раствором едкого натра, 4% раствором формальдегида, 5% раствором хлорной извести, 2% раствором глутарового альдегида.

Определение нормативного правового акта и правовой нормы содержится в Постановлении Государственной Думы от 11.11.1996 № 781-II ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации» и рекомендуется для использования при подготовке нормативных правовых актов Министерством юстиции Российской Федерации (приказ от 14.07.1999 № 217), которое уполномочено Правительством Российской Федерации давать разъяснения о применении утвержденных им Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.1998 № 1009).

Под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, под правовой нормой - общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение, адресованное неопределенному кругу лиц.

Содержащиеся в Инструкции по санитарной обработке технологического оборудования и производственных помещений на предприятиях мясной промышленности положения могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения, подлежащие неоднократному применению.

Следовательно, названная Инструкция отвечает критериям, позволяющим признать её ведомственным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным нормотворческим органом или должностным лицом.

Из преамбулы Инструкции по санитарной обработке технологического оборудования и производственных помещений на предприятиях мясной промышленности прямо следует, что данная Инструкция вступает в силу с момента опубликования.

Доказательств публикации Инструкции по санитарной обработке технологического оборудования и производственных помещений на предприятиях мясной промышленности утвержденной председателем технического комитета по стандартизации № 26 «Мясо и мясная продукция» 14.01.2003, в печатных изданиях и в средствах массовой информации не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что названная Инструкция, являясь ведомственным нормативным правовым актом, затрагивающим права и обязанности юридических лиц (предприятий, организаций), подлежала официальному опубликованию в печатных средствах массовой информации, отсутствие которого исключает возможность вступления его в силу.

Неопубликованный нормативный акт как не вступивший в законную силу не подлежит применению, а также не влечет правовых последствий.

Отсутствие доказательств официального опубликования указанной выше Инструкции означает, что она не вступила в законную силу и не может считаться введенной в действие с момента её утверждения.

Частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации провозглашено, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Исключительную важность соблюдения порядка обнародования нормативных правовых актов подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 № 58-О «По жалобе гражданина Смердова Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указал, что «в силу прямых указаний Конституции Российской Федерации, иных актов, определяющих порядок опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов и юридические последствия его несоблюдения, нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, не зарегистрированный и не опубликованный в установленном порядке, не должен влечь правовые последствия как не вступивший в силу и не подлежит применению, а его устранение из системы законодательства осуществляется судами в соответствии с предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации подсудностью».

Высказанная Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция позволяет сделать вывод о том, что федеральный законодатель, указывая в части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в суд гражданина или организации (юридического лица) нарушение их прав, охраняемых законом интересов (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии принятия и опубликования в установленном порядке оспариваемого нормативного правового акта, не исключил из сферы судебного нормоконтроля акты нормативно-правового характера, имеющие существенные дефекты в порядке их принятия и опубликования.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» установлено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, в частности, предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования. Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 02.03.2006 № 58-О, суд апелляционной инстанции делает вывод, что нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти (каковым в данном случае является названная выше Инструкция), не опубликованный в установленном порядке, не должен влечь правовые последствия, как не вступивший в силу, и не подлежит применению. Такой нормативный акт является недействующим.

Следовательно, вменённая обществу пунктом 1 оспариваемого предписания № 31-0324/01-ВН  от 17.01.2013 обязанность по оборудованию въездного и выездного дезинфекционных барьеров подогревом дезраствора для работы в зимний период в соответствии с требованиями пункта 1.22 Инструкции по санитарной обработке технологического оборудования и производственных помещений на предприятиях мясной промышленности, основана на недействующем нормативном акте.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области от 17.01.2013 № 31-0324/01-ВН.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Нарушений