Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А08-953/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Обществом  была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением №  5928 от 18.06.2013.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. 

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 разъяснено, что согласно п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Агро-Белогорье», то  уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению № 1767 от 26.02.2013 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей и по платежному поручению №  5928 от 18.06.2013 в суде апелляционной инстанции  в сумме 1000 рублей  взыскивается в его пользу непосредственно с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области  (государственного органа) как стороны по делу.

Учитывая изложенное, и руководствуясь  п.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2013 по делу №А08-953/2013 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области от 17.01.2013 №31-03224/01-ВН.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области в пользу ООО «МПЗ Агро-Белогорье» судебные расходы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов

                                                                                              В.А. Скрынников