Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А14-2049/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

p>

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              12 августа 2013 года

Дело №  А14-2049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013

Постановление в полном объеме изготовлено   12.08.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова  А.И.,

Семенюта  Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной  Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоком»:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области:

от Мацаева Н.Н.:

Краснощекин А.Е., директор, предъявлен паспорт гражданина РФ;

Крамаренко С.В., ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках по доверенности от 25.01.2013 № 04-16/241;

Мацаев Н.Н., предъявлен паспорт гражданина РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2013 по делу №А14-2049/2013 (судья Сорокина  Н.В.) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» п.Латная, Семилукского района, Воронежской области (ОГРН 1033600099290 ИНН 3665040640) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 02.10.2012 по делу № 284-10к о нарушении антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоком», п. Латная (далее – заявитель, ООО «Теплоком») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписаний от 02.10.2012 по делу №284-10к о нарушении антимонопольного законодательства.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2013 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Теплоком" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- Мацаев Н.Н. не обращался  в ООО "Теплоком"  с заявлением о снятии старого и установке ему  нового счётчика, а из текста   его заявления  от 16.05.2013 нельзя  было понять, кто ему  установил прибор учёта;

- п.9 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к ООО "Теплоком" применить нельзя,  т.к. с заявлением об установке прибора  учёта Мацаев Н.Н.  в ООО "Теплоком" не обращался, и в установке ему водосчётчика не отказывали.

В заседании апелляционной инстанции законный представитель ООО "Теплоком" поддержал требования  апелляционной  жалобы, просил удовлетворить их по  вышеприведённым основаниям. Ходатайствовал об отложении  судебного заседания до рассмотрения  прокуратурой жалобы  ООО "Теплоком" на  действия  судьи Сорокиной   Н.В. при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционной  коллегией  отказано в отложении судебного заседания  ввиду отсутствия  правовых оснований, установленных ст. 158 АПК РФ.

Представитель УФАС  по Воронежской  области против  требований  апелляционной  жалобы  возражал, считая  обжалуемое  судебное  решение  законным и обоснованным. Полагает, что антимонопольным органом доказано нарушение  ООО "Теплоком" ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся   в необоснованном уклонении  от оказания   гражданину  Мацаеву Н.Н. услуг по введению  в эксплуатацию прибора  учёта   воды.

Мацаев  Н.Н. поддержал правовую позицию УФАС  по Воронежской  области.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзывов на  неё, заслушав  и обсудив  пояснения  участвующих в деле лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

12.07.2012 в УФАС по Воронежской области поступило заявление б/н гражданина Мацаева Н.Н. по вопросу уклонения Общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» от оказания ему услуг по введению в эксплуатацию прибора учета воды.

Из текста заявления Мацаева Н.Н. следует, что 14.05.2012 после получения от ООО «Теплоком» уведомления о необходимости проверки или замены прибора учета холодной воды он обратился к ООО «Теплоком» с заявлением о снятии последних показаний прибора учета холодной воды.

16.05.2012 Мацаев Н.Н. обратился в ООО «Теплоком» с заявлением об опломбировании прибора учета холодной воды.

В ответ ООО «Теплоком» направило в его адрес письмо от 29.05.2012, в котором сообщалось, что замена прибора учета холодной воды может быть произведена собственниками самостоятельно только при выполнении следующих условий:

- подачи заявления с указание причины замены прибора учета;

- предоставлении ксерокопии паспорта установленного счетчика

- составлении акта представителем организации с указанием последних показаний прибора учета;

- предоставлении копии лицензии организации, производившей монтаж, либо другого документа, подтверждающего разрешение на выполнение данного вида работ и акт монтажа прибора учета;

- оплаты вызова для приемки в эксплуатацию и опломбирования прибора учета, так как этот вид работ в тариф не заложен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области дела о нарушении антимонопольного законодательства №284-10К по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, рассмотрение которого было назначено на 17.09.2012, о чём ООО «Теплоком» было уведомлено.

По результатам рассмотрения указанного дела 02.10.2012 (дата изготовления решения в полном объеме) при надлежащем извещении ООО «Теплоком» УФАС по Воронежской области принято решение, которым признан факт наличия у Общества доминирующего положения на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в пределах зоны обслуживания, а его действия, выразившиеся в необоснованном уклонении от оказания гражданину Мацаеву Н.Н. услуг по введению в эксплуатацию прибора учета воды, признаны злоупотреблением доминирующим положением хозяйствующего субъекта и нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. ООО «Теплоком» выданы два предписания от 02.10.2012 о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Вышеизложенные обстоятельства  послужили основанием для  обращения  ООО "Теплоком" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный  суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку  пришёл к выводу  о законности решения и предписаний от 02.10.2012 УФАС  по Воронежской  области по делу №284-10к и ненарушении данными ненормативными правовыми актами прав  и законных интересов  Общества.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст.198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов требуется одновременно наличие двух условий, несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушающие права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.п.1,4 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утв. Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 N 30, УФАС по Воронежской области является органом, уполномоченным на осуществление функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Таким образом, УФАС по Воронежской области, принимая решение от 02.10.2012 и выдавая  ООО "Теплоком"  предписания от 02.10.2012 по делу №284-10к, действовало в пределах полномочий, установленных действующим законодательством.

 В  соответствии с п.4 ч.1  ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 и 10 Закона N135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Антимонопольным органом и судом установлено, и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ООО "Теплоком" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг водоснабжения и водоотведения в пределах зоны обслуживания (территории, охваченной электрическими сетями ООО "Теплоком").

В  соответствии с ч.9 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. За просрочку исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации этих приборов учета указанные организации уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), определяемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не более чем в размере цены выполнения работ, оказания услуг по договору. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального (общего для коммунальной квартиры) прибора учета используемого энергетического ресурса (снабжение которым или передачу которого осуществляют указанные организации) и заключаемый с гражданином - собственником жилого дома, дачного дома или садового дома либо уполномоченным им лицом, с гражданином - собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в целях выполнения ими обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки. При включении в такой договор условия о рассрочке в цену, определенную таким договором, подлежит включению сумма процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. Субъект Российской Федерации, муниципальное образование вправе предоставлять в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета указанным организациям поддержку путем выделения им средств на возмещение расходов, понесенных ими в связи с предоставлением рассрочки.

Антимонопольным органом и судом установлено, что сети инженерно-технического обеспечения ООО "Теплоком" имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объекта, подлежащего оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2011 №52/16 для ООО «Теплоком» утвержден индивидуальный тариф на 2012 год на услуги по водоснабжению и водоотведению.

Следовательно, ООО "Теплоком" в силу части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязано осуществлять деятельность по эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляет.

Установлено, что 14.05.2012 Мацаев  Н.Н. после получения от ООО «Теплоком» уведомления о необходимости проверки или замены прибора учёта холодной воды обратился в ООО «Теплоком» с заявлением о снятии последних показаний прибора учёта холодной воды (л.д.107 т.1).

Из материалов  дела  следует, и не оспаривается  участвующими в деле  лицами, что замена  прибора  учёта  холодной  воды  осуществлена  Мацаевым Н.Н. самостоятельно (л.д.101 т.1).

16.05.2012 Мацаев Н.Н. обратился в ООО «Теплоком» с заявлением об опломбировании прибора учёта холодной воды (л.д.108 т.1).

В ответ ООО «Теплоком» направило в его адрес письмо от 29.05.2012, в котором сообщалось, что замена прибора учета холодной воды может быть произведена собственниками самостоятельно только при выполнении следующих условий:

- подачи заявления с указание причины замены прибора учета;

- предоставлении ксерокопии паспорта установленного счетчика

- составлении акта представителем организации с указанием последних показаний прибора учета;

- предоставлении копии лицензии организации, производившей монтаж, либо другого документа, подтверждающего разрешение на выполнение данного вида работ и акт монтажа прибора учета;

- оплаты вызова для приемки в эксплуатацию и опломбирования прибора учета, так как этот вид работ в тариф не заложен.

После выполнения указанных условий специалист ООО "Теплоком"  выезжает на место, проверяет  правильность установки прибора для исключения присоединения в обход индивидуального прибора учёта и самовольного присоединения, пломбирует его и составляет акт приёмки в эксплуатацию с указанием  первичных показаний (л.д.93 т.1).

Исходя  из указанного письма ООО "Теплоком" и пояснений Общества в поданном в суд заявлении, апелляционной  жалобе  и настоящем судебном заседании следует, что Мацаеву Н.Н. было отказано в удовлетворении заявления от 16.05.2012 об опломбировании прибора  учёта  холодной воды в связи с тем, что он не относится  к лицам, которые вправе осуществлять действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета.

Апелляционная коллегия учитывает, что согласно ч. 8 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Вместе  с тем, законодательством Российской  Федерации не установлен перечень таких лиц.

Ссылки  ООО "Теплоком" на  п.п. д п.53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв.  Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, согласно которому  потребителю запрещается самовольно нарушать пломбы на приборах учета, демонтировать приборы учета и осуществлять действия, направленные на искажение их показаний или повреждение, не принимается  апелляционной  коллегией. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 вышеприведённая  правовая  норма отменена.

Таким образом, действующее  на  период 16.05.2012 законодательство не запрещало Мацаеву Н.Н. самостоятельно произвести замену  прибора  учёта  холодной  воды.

Вместе  с тем, в соответствии с ч.5 ст.19 Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ ООО "Теплоком" обязано  осуществлять деятельность эксплуатации приборов учета холодной  воды.

Действующим законодательством не  установлен перечень  документов, подлежащий   представлению  потребителем  в организацию,  осуществляющую ввод в эксплуатацию прибора  учёта   воды, а также   какие  - либо обязательные  требования, предъявляемые  к потребителям при введении их приборов учёта воды  в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах у ООО "Теплоком" отсутствовали  правовые основания  для  отказа в удовлетворении заявления Мацаева  Н.Н. от 16.05.2012 об опломбировании прибора  учёта  холодной воды.

Действия ООО «Теплоком», выразившиеся в необоснованном уклонении от оказания Мацаеву Н.Н. услуг по введению в эксплуатацию прибора учёта воды, ущемляют интересы последнего, что фактически выражается в необоснованном лишении Мацаева Н.Н. права на оплату фактически потребленных услуг по водоснабжению согласно показаниям установленного прибора учёта воды.

В связи с этим УФАС по Воронежской  области правомерно признало указанные действия ООО «Теплоком» как злоупотребление доминирующим положением Общества, а арбитражный  суд области - отказал в удовлетворении требований  о признании незаконным и отмене решения и предписаний от 02.10.2012 по делу №284-10к о нарушении антимонопольного законодательства.

Арбитражный  суд области  правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне  исследовал  представленные  сторонами доказательства, и сделал  выводы, соответствующие  фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2013 по делу №А14-2049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» (ОГРН 1033600099290 ИНН 3665040640) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта

А.И.Протасов