Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А08-6813/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2013 года                                                        Дело № А08-6813/2012

г. Воронеж                                                                                                    

 Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Седуновой И.Г.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,                                                                                                                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592: Шаповал Е.М., представитель по доверенности № 01/6372 от 26.02.2013 г., паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Пономарева А.Ю. и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2013 года по делу №А08-6813/2012 (судья В.Ф. Кощин), принятое по заявлению кредитора ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» об установлении требований в размере 26 602 795,58 руб. в реестре требований кредиторов ЗАО «БелгородБелстарАгро»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2012 г. по делу №А08-6813/2012 заявление председателя ликвидационной комиссии о признании ЗАО «БелгородБелстарАгро» несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ЗАО «БелгородБелстарАгро» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов ЗАО «БелгородБелстарАгро» требований в размере 26 602 795,58 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от   11.06.2013 г. требования ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» в размере 26 602 795,58 руб. признаны обоснованными. Включены в реестр требований кредиторов ЗАО «БелгородБелстарАгро» и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» в сумме 26 602 795,58 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя банка, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции обязан проверить обоснованность предъявленных кредиторами требований, по которым поступили возражения, установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2007 г. между ЗАО «БелгородБелстарАгро» и ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» был заключен договор займа      № 29/02, согласно которому заимодавец (ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов») обязуется передать в собственность, а заемщик (ЗАО «БелгородБелстарАгро») обязуется принять денежные средства в сумме 24 310 000 руб. (двадцать четыре миллиона, триста десять тысяч рублей) и возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Согласно пункту 1.2 договора, за пользование займом устанавливается плата в размере 11 % (одиннадцать процентов) годовых.

В силу пункта 2.2 договора, Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 06.02.2008 г.

Указанная в договоре сумма была перечислена заимодавцем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1011 от     06.02.2007 г.

Заемщик свои обязательства согласно договору исполнил частично в размере 9 312 292 руб. 44 коп. основного долга и 2 144 608 руб. 20 коп. процентов за пользование займом.

Факт передачи кредитором денежных средств должнику подтверждается платежным поручением от 06.02.2007 г. № 1011.

Наличие долга подтверждается также документами, имеющимися в деле, в частности копией договора займа № 29/02, платежным поручением, письмом о согласовании изменения назначения платежа от 06.02.2007. Доказательств непринятия ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» изменения назначения платежа по платежному поручению № 1011 от 06.02.2007 г. в материалы дела не представлено.

В подтверждение перечисления денежных средств (частичного погашения задолженности) в рамках договора займа от 06.02.2007 г. кредитором в материалы дела представлены платежные поручения от 28.07.2009 г. № 11, от 28.08.2009 г. № 41, от 25.09.2009 г. № 132, от 26.22.2009 г. № 182, от 27.10.2009 г. № 156, от 28.12.2009 г. № 243, которые подтверждает факт поступления денежных средств в сумме 9 312 292, 44 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа от 06.02.2007 г.      № 29/02.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках настоящего обособленного спора доказан как факт перечисления денежных средств, так и факт частичной оплаты задолженности. Платежи осуществлялись посредством платежных поручений, проводимых через ЦЧБ Сбербанка РФ.

Таким образом, кредитором доказано реальное исполнение договора займа.

На основании п. 1.2 договора займа на сумму займа за период пользования суммой займа с 07.02.2007 г. по 08.11.2012 г. ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» произведен расчет процентов в общей сумме 11605088,02 руб. (расчет процентов по договору с учетом частичного погашения задолженности).

Произведенный контррасчет процентов, лицами, участвующими в деле, не представлен.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что должник ЗАО «БелгородБелстарАгро» не исполнил свои обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении и включении в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требования в размере 26 602 795,58 руб.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что сам по себе договор займа № 29/02 от 06.02.2007 г. не может являться доказательством фактической передачи денежных средств, является несостоятельным, поскольку факт передачи кредитором денежных средств должнику подтверждается совокупностью доказательств по настоящему делу, в т.ч. платежными документами о предоставлении и оплате займа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитором не доказано наличие у него права на возможность изменения платежа в исполнительном платежном поручении без согласия получателя денежных средств, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства. В частности, заявителем апелляционной жалобы не учтено то, что изменение назначения платежа в платежном поручении не может быть, в принципе, совершено двумя сторонами, а осуществляется исправительной проводкой плательщика. Более того, все дальнейшие действия заёмщика свидетельствуют о принятии платежа как  займа, так и условий займа - погашение процентов по договору займа осуществлялось регулярно посредством банковских перечислений.

Доводы апелляционной жалобы о порочности представленных кредитором доказательств, не может быть принят  во внимание, в связи с тем, что о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. Законных оснований для подобных выводов не имеется. Лицо, которое не воспользовалось своими процессуальными правами, в силу ст.ст.9, 65 АПК РФ несёт риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в т.ч. отсутствие правовых оснований считать документы другой стороны сфальсифицированными.

Довод ОАО «Сбербанк России» об отсутствии в бухгалтерских балансах должника оценки спорной кредиторской задолженности по договору займа судом отклоняется, поскольку свидетельствует о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, но не подтверждает отсутствие указанной задолженности, подтвержденной первичными документами, и не является препятствием для включения требований в реестр требований кредиторов.

Довод кредитора ОАО «Сбербанк России» о том что, кредитор входит в одну группу лиц с должником подлежит отклонению в виду того, что аффилированность сторон договора сама по себе не свидетельствует об искусственном создании задолженности с целью участия в деле о банкротстве общества. Предоставление займа и погашение процентов по нему осуществлялось в период с 2007 по 2009 г.г. посредством банковских платежей, т.е. практически за три года до принятия решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2012 г. по делу №А08-6813/2012 о признании ЗАО «БелгородБелстарАгро» несостоятельным (банкротом). Из материалов дела не следует, что имеются правовые основания, предусмотренные п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г.    № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и