Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А36-3767/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2013 года                                                         Дело № А36-3767/2011

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                                            Безбородова Е.А.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО «Сантехлит»: Луговенко И.В., представитель по доверенности № 829 от 26.03.2013 г., паспорт РФ;

от ИФНС России по Правобережному району г. Липецка: Лизнева Е.С., представитель по доверенности № 12-03 от 25.03.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сантехлит» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2013 года по делу № А36-3767/2011 (судья Н.И. Карякина), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Липецкий трубный завод» Г.В. Носикова к ОАО «Сантехлит» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Липецкий трубный завод».

Определением от 27.01.2012 г. требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего назначен Шалягин В.Г., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Решением арбитражного суда от 29.05.2012 г. ОАО «Липецкий трубный завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

На должность конкурсного управляющего утвержден Г.В.Носиков, являющийся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

09.06.2012 г. в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» (№104) опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определениями суда от 17.12.2012 г., 20.05.2013 г. конкурсное производство в ОАО «Липецкий трубный завод» продлено до 29.11.2013 г.

30.04.2013 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением № 162 от 23.04.2013 г. о признании сделки, совершенной ОАО «Липецкий трубный завод» 26.12.2011 года по реализации ОАО «Сантехлит» пресса с усилием 160 тн на основании товарной накладной №10/49 от 26.12.2011 года недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу пресса с усилием 160 тн.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ю.М. Левченко заявила ходатайство об уточнении требования о признании сделки недействительной в порядке главы III ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и просила суд по основаниям, предусмотренным абзац 1 п.1, п.2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признать сделку, совершенную ОАО «Липецкий трубный завод» 26.12.2011 года по реализации ОАО «Сантехлит» пресса с усилием 160 тн на основании товарной накладной №10/49 от 26.12.2011 года недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу пресса с усилием 160 тн.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2013 г. признана недействительной сделка по реализации пресса с усилием 160 тн. по накладной № 10/49 от 26.12.2011 года ОАО «Липецкий трубный завод» ОАО «Сантехлит». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО «Сантехлит» возвратить в конкурсную массу ОАО «Липецкий трубный завод» пресс с усилием 160 тн. Восстановлена задолженность ОАО «Сантехлит» перед ОАО «Липецкий трубный завод» в сумме 800 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО «Сантехлит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2013 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО «Сантехлит» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего ОАО «Липецкий трубный завод» Носикова Г.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Определением суда от 18.10.2011 г. принято заявление ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Липецкий трубный завод».

Определением от 27.01.2012 г. требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

26.12.2011 г. ОАО «Липецкий трубный завод» на основании товарной накладной № 10\49 от 26.12.2011 г. в ОАО «Сантехлит» реализовало пресс с усилием 160 тн. Цена реализации имущества составила 800 000 руб.

31.12.2011 г. ОАО «Липецкий трубный завод» и ОАО «Сантехлит» составили акт проведения взаимозачета №000218, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете задолженности ОАО «Сантехлит» перед ОАО «Липецкий трубный завод» в сумме 800 000 руб. за поставленный пресс счет фактура № 10/49 от 16.12.2011 г. и ОАО «Липецкий трубный завод» перед ОАО « Сантехлит» в сумме 800 000 руб. – задолженности по арендной плате за 1 квартал 2010 года счет фактура № 350 от 30.06.2010 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-767/2011 от 29.05.2012 г. в отношении Открытого акционерного общества «Липецкий трубный завод» открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего утвержден Носиков Г.В.

20.03.2013 г. собрание кредиторов ОАО «Липецкий трубный завод» обязало конкурсного управляющего Носикова Г.В. принять меры по оспариванию сделок должника, влекущих за собой преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, по основаниям ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: сделку, совершенную должником 26.12.2011 года по реализации ОАО «Сантехлит» пресса с усилием 160 тн на основании товарной накладной №10/49 от 26.12.2011 года.

На основании указанного решения конкурсный управляющий Носиков Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделке по реализации пресса с усилием 160 тн на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил правовые основания заявления об оспаривании сделки должника и просил суд признать недействительной вышеназванную сделку на основании абзаца 1 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом указал, что в момент совершения спорной сделки у ОАО «Липецкий трубный завод» имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, также подлежащие включению в третью очередь реестра требований, что подтверждается определениями Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3767/2011 о включении предъявленных требований в реестр требований кредиторов от 17.04.2012 г., 23.04.2012 г. решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-4599/2010 от 15.02.2011 г. Полагал, что спорная сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов должника ОАО «Сантехлит» перед другими кредиторами, установленными в реестре требований кредиторов должника, и просил обязать ОАО «Сантехлит» возвратить в конкурсную массу ОАО «Липецкий трубный завод» пресс с усилием 160 тонн.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения