Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А36-3767/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной жалобы, влечёт признание данной сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Указанный довод отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности -  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 г. № 722/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 г. № 9597/12 по делу № А75-1997/2011.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 г. № 9709/11 по делу №А40-12571/09-78-33"Б" предоставление неплатежеспособным должником отступного после подачи заявления о признании его банкротом не является операцией, направленной на обслуживание обычной хозяйственной деятельности.

В рамках настоящего дела определением суда от 18.10.2011 г. принято заявление ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Липецкий трубный завод».

26.12.2011 г. ОАО «Липецкий трубный завод» на основании товарной накладной № 10\49 от 26.12.2011 г. в ОАО «Сантехлит» реализовало пресс с усилием 160 тн. Цена реализации имущества составила 800 000 руб.

31.12.2011 г. ОАО «Липецкий трубный завод» и ОАО «Сантехлит» составили акт проведения взаимозачета №000218, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете задолженности ОАО «Сантехлит» перед ОАО «Липецкий трубный завод» в сумме 800 000 руб. за поставленный пресс счет фактура № 10/49 от 16.12.2011 г. и ОАО «Липецкий трубный завод» перед ОАО « Сантехлит» в сумме 800 000 руб. – задолженности по арендной плате за 1 квартал 2010 года счет фактура № 350 от 30.06.2010 г.

Таким образом, данная сделка не подпадает под критерии операции, направленной на обслуживание обычной хозяйственной деятельности. Напротив, совершение сделок по отчуждению активов должника после принятия заявления о его банкротстве позволяет квалифицировать указанную сделку, как направленную на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2013 года по делу №А36-3767/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сантехлит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                                       Е.А. Безбородов