Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А36-3767/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что заявление кредитора ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании ОАО «Липецкий трубный завод» несостоятельным банкротом было принято Арбитражным судом Липецкой области 18.10.2011 г., реализация пресса осуществлена по накладной 26.12.2011 г., то есть после принятия арбитражным судом Липецкой области заявления кредитора о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение должником сделки в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи ОАО «Сантехлит» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований.

ОАО «Сантехлит», как покупатель пресса по оспариваемой сделке, являлось кредитором ОАО «Липецкий трубный завод», поскольку имело задолженность по оплате арендной платы по договору аренды от     01.01.2010 г. Указанное право и зачтено в счет оплаты за поставленный пресс.

По утверждению представителя конкурсного управляющего при заключении оспариваемого договора ОАО «Сантехлит» располагало достаточными сведениями, чтобы сделать вывод о неплатежеспособности ОАО «Липецкий трубный завод».

Как следует из акта проведения взаимозачета между ОАО «Липецкий трубный завод» и ОАО «Сантехлит» от 31.12.2011 г., у должника имелись и другие неисполненные денежные обязательства перед ОАО «Сантехлит», из чего ОАО « Сантехлит» могло сделать вывод о том, что и перед другими контрагентами ОАО «Липецкий трубный завод» может иметь задолженность. Факт погашения обязательств должника перед ОАО «Сантехлит» путем зачета однородных встречных требований свидетельствует о недостаточности денежных средств у должника.

Учитывая, что ОАО «Сантехлит» являлось кредитором ОАО «Липецкий трубный завод», то в данном случае усматривается совершение сделки с предпочтением.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 26.12.2011 г. ОАО «Липецкий трубный завод» обладало признаками неплатежеспособности.

При этом, судом области обоснованно не принят  во внимание довод ОАО «Сантехлит», что оно не знало о финансовом положении должника, судом отклоняется.

Так, в подтверждение факта оплаты суду представлен акт проведения взаимозачета от 31.12.2011 г. между ОАО «Липецкий трубный завод» и ОАО «Сантехлит» в сумме 800 000 руб.

ОАО «Сантехлит», имея намерение заключить договор купли продажи пресса, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую ОАО «Сантехлит» должно было проявлять, как покупатель, имело реальную возможность получить информацию о финансовом состоянии ОАО «Липецкий трубный завод» и располагало указанной информацией, имея не оплаченную задолженность, как по договору аренды от 01.01.2010 г., так и задолженность по договору поставки от 26.12.2006 г. № 680.

Таким образом, поскольку должник не исполнял своевременно обязательства по оплате продукции, полученной в 2007 году от ОАО «Сантехлит» и получил от должника имущество по оспариваемой сделке, с оплатой путем взаимозачета, следовательно, кредитор был информирован о неплатежеспособности ОАО «Липецкий трубный завод».

Надлежащих доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд области сделал обоснованный вывод, что продажа пресса произведена должником в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, (ООО «СТЭЛП» ОГРН:1027707008230 г. Москва, ООО «Торгово-строительное управление «Энгельстрой» ОРГН:1026401979064 г. Энгельс Саратовской области, ООО «Санто-холдинг» ОГРН 1067746594288 г. Москва, ОАО «Кировский завод»), что подтверждено вступившими в законную силу определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника от 17.04.2012 г., 23.04.2012 г., 24.02.2012 г., вынесенными в рамках настоящего дела.

При условии, что задолженность перед ОАО «Сантехлит» в указанном размере не была удовлетворена 31.12.2011 г., она подлежала бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» При этом требования ОАО «Сантехлит» должны были удовлетворяться в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди (третьей).

Между тем, ОАО «Сантехлит» получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждают то обстоятельство, что действительная воля сторон была направлена на отчуждение имущества должника, до введения наблюдения в отношении должника прошел незначительный период времени, указанная сделка уменьшает конкурсную массу, и, следовательно, правомерно оспорена конкурсным управляющим по правилам статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ОАО «Сантехлит» знало и должно была знать о признаках его неплатежеспособности должника и об ущемлении интересов кредиторов ОАО «Липецкий трубный завод».

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1. ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу абзац 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Довод ОАО «Сантехлит» о том, что указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, не может быть оспорена по основаниям статьи 61.3. Закона о банкротстве, не может быть принят  во внимание, поскольку совершение сделки по продаже имущества не относится к основным видам деятельности должника.

При таких обстоятельствах, требование конкурсного управляющего Носикова Г.В. о признании сделки должника недействительной законным, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Так, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве ОАО «Липецкий трубный завод» было установлено, что основанием для обращения ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в арбитражный суд с заявлением признании должника банкротом послужило наличие задолженности в размере 18 634 873 руб. 85 коп., в том числе 18 299 305 руб. 62 коп. – основной долг и 335 568 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 6 200 руб. – расходы по уплате государственной пошлине, подтвержденной решениями Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2010 по делу № А36-1481/2010, от 21.12.2010 по делу № А36-37512010 и от 31.05.2011 по делу № А36-547/2011 с ОАО «Липецкий трубный завод» в пользу ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», которая явилась в последствии основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Однако, в условиях наличия предъявленной в судебном порядке задолженности и возбуждении дела о банкротстве, генеральный директор ОАО «Липецкий трубный завод» Приходько С.Н. произвел продажу спорного пресса ОАО «Сантехлит» и провел взаимозачет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие на момент совершения оспариваемой сделки требований ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» к должнику в размере более восемнадцати миллионов и других кредиторов, передачу спорного объекта по цене 800 000 руб. 00 коп. в счет существующей задолженности на основании акта взаимозачета от 31.12.2011, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Приходько С.Н., как действия, направленные на выведение имущества должника в целях избежания обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами.

С учетом установленных обстоятельств, в действиях руководителя ОАО «Липецкий трубный завод» усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем, сделка по продаже пресса является недействительной (ничтожной) сделкой) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с недействительностью сделки, суд области правомерно указал ОАО «Сантехлит» на обязанность возвратить ОАО «Липецкий трубный завод» пресс с усилием 160 тонн.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности организации, не могут быть приняты  во внимание, поскольку совершение оспариваемой сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований ОАО «Сантехлит» относительно требований кредиторов должника первой и второй очередей без учета пропорционального удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Доводов в подтверждение факта совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, заявителем апелляционной жалобы и другими лицами, участвующими в деле, не приведено; из документов, представленных в деле, такой вывод не следует.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 2009 года по дату открытия производства по делу о банкротстве должника ОАО «Липецкий трубный завод» осуществлял массовую реализацию своих активов, что подтверждается Заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 23.012013 г. Данное обстоятельство, по мнению заявителя