Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А48-1048/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» августа 2013 г.                                                      Дело №А48-1048/2011 (В)

г.Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 г.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ОАО «МИнБ»: Лякишев С.Н., доверенность № 55 от 06.06.2013г., паспорт РФ,

Борисова И.А., доверенность № 57 от 06.06.2013г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ИП Крученковой Н.Н. Крылова Д.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Крученковой Н.Н. Крылова Д.А. на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2013 года (о признании сделки недействительной) по делу №А48-1048/2011 (В) (судья И.В. Нефёдова).

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя Нины Николаевны Крученковой Дмитрий Анатольевич Крылов (далее по тексту именуемый заявителем, истцом) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (исковым заявлением) к Нине Николаевне Крученковой, Акционерному коммерческому банку «Московский Индустриальный банк» (ОАО) в лице филиала «Орловское региональное управление» с заявлением о признании недействительной сделки – договора залога недвижимости (ипотеки) от 22 декабря 2009 года № 126-И.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки и просит суд взыскать с Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (ОАО) в пользу должника неосновательное обогащение в сумме 5 641 648 руб.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принял уточнение заявленных требований

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ИП Крученковой Н.Н. Крылов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Представители ОАО «МИнБ» возражают на доводы апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просят обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «МИнБ» ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии договора залога недвижимости (ипотеки) № 131-И от 31.12.2009г.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство заявителя о приобщении указанного доказательства судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции по объективным причинам.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Нина Николаевна Крученкова 30 марта 2011 года обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28 апреля 2011 года было возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 5 июля 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борис Викторович Латышев.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14 декабря 2011 года ИП Н.Н. Крученкова признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Б.В. Латышев.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28 декабря 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Александр Михайлович Бологов.

Конкурсный управляющий направил в суд заявление с просьбой освободить его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14 июня 2012 года Александр Михайлович Бологов был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Н.Н. Крученковой.

Как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 7 июня 2012 года, принято решение об избрании конкурсным управляющим должника Дмитрия Анатольевича Крылова, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Некоммерческим партнерством «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» представлена для утверждения конкурсным управляющим должника кандидатура Дмитрия Анатольевича Крылова, соответствующего требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 9 июля 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Дмитрий Анатольевич Крылов.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 22 декабря 2009 года № 126-И Н.Н. Крученкова предоставила в залог ответчику 1 следующее недвижимое имущество: встроенное помещение № 2, назначение: нежилое, общей площадью 169,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Лескова, д. 19, пом. 2,5, кадастровый номер 57:25:0010312:0016:54:401:001:003629870:0005:20500; помещение № 3, назначение: нежилое, общей площадью 111,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Лескова, д. 19, пом. 3, кадастровый номер 57:25:0010312:0016:54:401:001:003629870:0502:20003; право аренды земельного участка общей площадью 2668,42 кв.м. функционально обеспечивающий пользование указанными помещениями, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, кадастровый номер 57:25:0010312:0016, расположенного по адресу г. Орел, ул. Лескова, 19.

Согласно пункту 1.3 договора залога оценка предмета залога составила в целом 7 863 000 руб., в том числе стоимость встроенного помещения № 2 составляет 4 743 200 руб., стоимость помещения № 3 составляет 3 119 200 руб., стоимость права аренды земельного участка составляет 1000 руб.

Указанный договор ипотеки был заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Редакция первого городского канала» по кредитному договору 22 декабря 2009 года № 126/кр.

В связи с нарушением ООО «Редакция первого городского канала») условий кредитного договора заявитель обратился с иском в Северный районный суд города Орла с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Северного районного суда города Орла от 24 января 2011 года, оставленным в силе судом кассационной инстанции, было обращено взыскание на имущество, являющее предметом залога на основании договора от 22 декабря 2009 года № 126-И.

Начальная продажная цена указанного имущества была установлена судом в размере залоговой стоимости, определенной контрагентами, то есть 7 863 400 руб.

В связи с тем, что в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение, ОАО «МИнБ» обратилось с указанным требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 30 августа 2012 года по делу № А48-1048/2011(1) требования Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (ОАО) лице филиала «Орловское региональное управление» включены в третью очередь реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Нины Николаевны Крученковой (302038, г. Орел, ул. Металлургов, д. 54, кв. 249, ОГРНИП 310574223900017, ИНН 575403397483) в сумме 7 863 400 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Залоговым кредитором было разработано Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи предмета залога индивидуального предпринимателя Крученковой Нины Николаевны (с учетом изменений от 18 июня 2012 года).

Данное Положение согласовано с конкурсным управляющим 15 мая 2012 года.

Положение предусматривает установление начальной цены продажи имущества в размере 7 863 400 руб., в том числе стоимость встроенного помещения № 2 составляет 4 743 200 руб., стоимость помещения № 3 составляет 3 119 200 руб., стоимость права аренды земельного участка составляет 1000 руб. (пункт 3.1.5 Положения).

Залоговый кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит утвердить Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи предмета залога индивидуального предпринимателя Крученковой Н.Н. (с учетом изменений от 18 июня 2012 года).

Определением арбитражного суда от 20 июня 2012 года суд утвердил Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи предмета залога индивидуального предпринимателя Крученковой Н.Н. от 15 мая 2012 года с учетом изменений от 18 июня 2012 года.

27 февраля 2013 года состоялись торги по реализации имущества индивидуального предпринимателя Н.Н. Крученковой, на которых было продано имущество, являющееся предметом залога.

Согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов 4653-ОАОФ по лоту № 1 от 27 февраля 2013 года определен победитель торгов - Наталья Викторовна Крученкова.

28 февраля 2013 года между конкурсным управляющим должника и победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым срок оплаты установлен в течение 30 дней. К договору купли-продажи имущества стороны подписали акт приема-передачи имущества и соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, указанные документы были поданы в Управление Росреестра по Орловской области для регистрации перехода прав на объекты недвижимого имущества.

Победитель торгов оплатил приобретенное имущество, перечислив на расчетный счёт должника ИП Крученковой Н.Н. 6 723 207 руб.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Н.Н. Крученковой, распределены в порядке статьи 138 Закона о банкротстве и направлены на погашение требований Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (ОАО) лице филиала «Орловское региональное управление» как залогового кредитора в размере 80 % от цены реализации 7 052 060 руб., а именно 5 641 648 руб.

Конкурсный управляющий, учитывая поступившее ему требование одного из кредиторов, обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с требованиями об оспаривании договора залога как подозрительной сделки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Орловской области, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к  обоснованному выводу о том, что требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 5 июня 2009 года.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства