Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А48-1048/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по делу о банкротстве.

Производство по настоящему делу возбуждено 28 апреля 2011 года, то есть после вступления Закона № 73-ФЗ в силу, оспариваемая сделка также была совершена после вступления указанного закона в силу, а именно 22 декабря 2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в рамках дела о банкротстве заявление об оспаривании сделок индивидуального предпринимателя может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве. Данная норма распространяется на оспаривание сделок только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

С учетом изложенного конкурсный управляющий правомерно обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлением об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований на основании этих норм.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63).

Закон о банкротстве в статье второй содержит нормы-дефиниции, определяющие, что недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что на момент заключения договора залога у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

1 мая 2008 года между Вячеславом Александровичем Крученковым (займодавцем) и Ниной Николаевной Крученковой (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 8 000 000 руб. и обязуется обеспечить своевременный возврат указанной денежной суммы в сроки, предусмотренные договором, а также выплатить проценты за пользование суммой займа.

Денежные средства должны быть возвращены займодавцу 20 декабря 2009 года (пункт 2.2. договора займа).

Согласно пункту 3.1. договора, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение из расчета 6% от суммы займа в год.

В связи с неисполнением Н.Н. Крученковой своих обязательств по возврату заемных денежных средств и тем, что в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение, заявитель был вынужден обратиться с указанным требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Определением от 18 октября 2012 года требования Вячеслава Александровича Крученкова включены в третью очередь реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Нины Николаевны Крученковой в сумме 8 000 000 руб. в составе основной задолженности.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами управляющего о том, что должник на момент заключения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом суд исходит из следующего. Неисполнение должником в течение двух дней обязанности по возврату аффилированному лицу (заемщик и займодавец являются матерью и сыном) не может достоверно свидетельствовать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Неисполнение обязательства перед В.А. Крученковым, могло быть обусловлено иными причинами, а не неплатежеспособностью должника.

Далее управляющий указывает, что оспариваемый договор был совершен безвозмездно, при этом имущество, переданное в залог, являлось основным имуществом должника, его стоимость превышала 20% от стоимости всего имущества должника.

Арбитражный суд Орловской области пришел к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательство договор залога (ипотеки) в любом случае не может считаться возмездным.

Договор залога имеет особую правовую природу в силу своего обеспечительного характера. Вместе с тем договор залога подчиняется общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах. В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Таким образом, договор залога можно квалифицировать в качестве безвозмездного договора, но в силу особой природы на него не распространяются ограничения, установленные для договоров, заключенных между коммерческими организациями.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка преследовала своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов. Обращение взыскания на заложенное имущество может повлечь убытки должника, а также убытки кредиторов, поскольку из конкурсной массы будет изъято имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, обременение имущества залогом приводит к уменьшению стоимости имущества должника и ограничению права собственника на распоряжение имуществом.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения оспариваемой сделки банк не был осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а, следовательно, и том, что заключение договора ипотеки могло повлечь причинение вреда имущественным правам указанных кредиторов.

Кроме того, банк не располагал сведениями о наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, что свидетельствует об отсутствии у должника причинения вреда кредиторам по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик не был осведомлен о том, что оспариваемая сделка преследовала своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов Индивидуального предпринимателя Н.Н. Крученковой.

По мнению суда первой инстанции, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания признания недействительными сделок должника направлены на недопущение причинения вреда имущественным правам кредиторов, не являющихся контрагентами должника по оспариваемым сделкам. При этом неисполнение обязательств перед такими кредиторами должно быть вызвано наличием у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрении подобных споров, арбитражный суд обязан не просто исследовать вопрос наличия у должника названных признаков, но и установить, послужили ли они основанием для неисполнения обязательств перед кредиторами должника, права которых защищают нормы пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав причины неисполнения должником обязательств перед В.А Крученковым, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности того факта, что целью должника при заключении договора залога являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов, включая собственного сыны.

Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что заключая с должником договор залога в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору третьего лица, банк не знал и не мог знать о наличии у должника иного кредитора, обязательства перед которыми не исполняются в связи с неплатежеспособностью, на наличие которой ссылался конкурсный управляющий.

Н.Н. Крученкова 27 августа 2010 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя МРИ ФНС №2 по Орловской области., о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным регистрационным № 310574223900017 (свидетельство серия 57 № 001225299от 27 августа 2010 года).

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

С указанным заявлением Индивидуальный предприниматель Н.Н. Крученкова обратилась в суд 30 марта 2011 года.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора должник не обладал статусом индивидуального предпринимателя. Банк не мог предвидеть, что в дальнейшем гражданин, предоставивший принадлежащее ему имущества в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства третьим лицом, приобретет статус индивидуального предпринимателя.