Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А48-1048/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

До настоящего времени процедура банкротства не применяется к гражданам, не являющимися индивидуальными предпринимателями. Следовательно, банк, действуя разумно и осмотрительно, не мог предположить, что оспариваемая сделка преследовала своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов залогодателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов судебной коллегией отклоняется, поскольку был предметом исследования и детальной оценки суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а стоимость имущества, переданного по оспариваемой сделке составляет более 20 процентов балансовой стоимости активов должника, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании договора от 22 декабря 2009 года № 126-И гражданин России Н.Н. Крученкова предоставила в залог ОАО «МИнБ» недвижимое имущество стоимостью 7 863 400 руб. (Том 1, л.д. 23-25).

Впоследствии 27 августа 2010 года Н.Н. Крученкова зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Н.Н. Крученкова, не являясь заемщиком по кредитному договору, но вступая в залоговые обязательства посредством предоставления имущества залоговой стоимостью 7 863 400 руб., не могла не осознавать, что такой объем обязательств не совместим с ее правовым статусом физического лица, и впоследствии кредиторы предъявят требования к ней как поручителю.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что кредиторская задолженность возникла до государственной регистрации Н.Н. Крученковой в качестве индивидуального предпринимателя, которая не имела целью осуществление предпринимательской деятельности, а была направлена на достижение иной цели - прекращение личных обязательств Н.Н. Крученковой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании всех обстоятельств дела судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обжалуемый судебный акт свидетельствует об обратном.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2013 года по делу №А48-1048/2011(В) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Крученковой Н.Н. Крылова Д.А. без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               А.А. Сурненков