Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А36-1093/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

12 августа 2013 года

г. Воронеж

Дело № А36-1093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Алферовой Е.Е.,

судей

Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ОАО «Домостроительный комбинат»: Береснев И.А., представитель по доверенности № 123 от 09.01.2013, паспорт РФ,

от ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»: Воронина Н.И., представитель по доверенности № 572/13 от 24.06.2013, паспорт РФ, Бубнова М.А., представитель по доверенности № 571/13 от 18.06.2012, паспорт РФ;

от ТСЖ «Новинка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Уютный дом Елец»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» (ОГРН 1024840833588, ИНН 4823018811) о взыскании долга за поставленную электрическую энергию в сумме 803 091 руб. 33 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: ТСЖ «Новинка», ООО «Уютный дом Елец»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» (далее – ОАО «ДСК», ответчик) о взыскании долга за поставленную электрическую энергию в сумме 803 091 руб. 33 коп. за период с 01.03.2011 г. по 31.12.2011 г. по  договору энергоснабжения № 1494 от 01.01.2006 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2012 г. висковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ДСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ОАО «ДСК» ссылалось на то, что у ответчика не имеется объектов энергопотребления,  ТП-260 единственный объект по договору  не является энергопотребляющим устройством, а лишь энергопреобразующим и не может самостоятельно расходовать энергию, затраты  потерь в электрических линиях не так велики.

Также ответчик указывал на то, что ни один из общедомовых приборов учета, принадлежащих  конечным потребителям ООО «Уютный дом Елец» и ТСЖ «Новинка» не был опломбирован надлежащим образом.

По мнению заявителя жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства в проведении электротехнической экспертизы неправомерен.

ОАО «ДСК» в дополнениях к жалобе считало необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Уютный дом Елец» и ТСЖ «Новинка», т.к. их приборы учета входят в алгоритм расчета истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующее обстоятельство.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в домах, расположенных по адресам: г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127-а, г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127-б, г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127-в, которые обслуживают ТСЖ «Новинка» и ООО «Уютный дом Елец» имеются общедомовые приборы учёта.

Данные приборы учёта отражены в алгоритме расчёта по договору энергоснабжения, заключенному между истцом и ответчиком.

Из материалов дела также следует, что комплексы учёта третьих лиц не оборудованы надлежащим образом, в связи с чем, возможно применение различных тарифов при расчете потребления электроэнергии.

Таким образом, поскольку ТСЖ «Новинка» и ООО «Уютный дом Елец» являются участниками договора и именно от показаний и состояния их приборов учёта зависит сумма, которую должно будет оплатить ОАО «ДСК», указанные организации необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При указанных обстоятельствах, настоящее дело подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; с привлечением к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ТСЖ «Новинка» и ООО «Уютный дом Елец».

Поскольку из материалов дела усматривалось наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Уточнений исковых требований заявлено не было.

В судебное заседание представители ТСЖ «Новинка» и ООО «Уютный дом Елец» не явились. От ТСЖ «Новинка» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить в судебном заседании перерыв до 15 час. 40 мин. 08.08.2013 г. Определение объявлено.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 16 час. 40 мин. 08.08.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе

Представитель ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» поддерживал доводы искового заявления. Считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ОАО «Домостроительный комбинат» возражал против доводов искового заявления по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 г. между истцом и  ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 1494 для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА.  (т. 1 л.д. 10 – 26).

  По условиям вышеназванного договора истец  принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии и оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик – принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора «Порядок оплаты электрической энергии» и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Расчетным периодом за принятую электроэнергию является календарный месяц.

Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится до 10 числа месяца, следующего  за расчетным (пункт 4.1, 4.13 договора).

В соответствии с приложением № 2 к договору сторонами определен перечень коммерческих приборов учета и алгоритм  расчета за потребленную электроэнергию (т. 1 л.д. 20 – 22).

Из правовой позиции истца следует, что принятые на себя обязательства он выполнил надлежащим образом, поставив ответчику в период с 01.03.2011 г. по  31.12.2011 г. электрическую энергию на сумму 2 106 437 руб. 64 коп., что подтверждается расчетом истца (т. 1 л.д. 121 – 125), ведомостями электропотребления, счетами, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 33 – 72) актами осмотра прибора учета электрической энергии (т. 1 л.д. 73 – 82), актами поставки электрической энергии (т. 1 л.д. 27 – 32).

Ответчик стоимость поставленной ему в указанный период электроэнергии   оплатил частично.

По мнению истца, у ответчика имеется задолженность за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения в размере  803 091 руб. 33 коп. за период с 01.03.2011 г. по 31.12.2011 г. (т. 1 л.д. 122 – 125).

Неоплата указанного объема поставленной электрической энергии и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон регулируются договором от 01.09.2006 г., а также статьями 539 – 547 ГК РФ.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не отрицал факта получения электрической энергии от истца, однако не соглашался с ее объемом, и как следствие, с суммой своей задолженности.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, в рамках проведения которой необходимо было выяснить, является ли источником потребления электрической энергии ТП-260, расположенная по адресу: г. Елец, ул. Коммунаров, отходящая электрическая линия от ТП-260, расположенной по адресу: г. Елец, ул. Коммунаров до жилого дома, расположенного по адресу: г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127 «а», отходящая электрическая линия от ТП-260, расположенной по адресу: г. Елец, ул. Коммунаров до жилого дома, расположенного по адресу: г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127 «б», отходящая электрическая линия от ТП-260, расположенной по адресу: г. Елец, ул. Коммунаров до жилого дома, расположенного по адресу: г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127 «в»? Если является, то определить количество потребленной электроэнергии, поставленной в ТП-260 потребляется ли ТП-260 и отходя­щими линиями от ТП-260 до жилых домов, расположенных по адресам: г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127«а», г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127 «б», г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127 «в», в случае отсутствия потребления электрической энергии определить нормативные потери до данного объекта и указанных участков сети в период с 01.03.2011 г. по 31.12.2011