Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А36-3767/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

площадки согласно протоколу является ОАО «Российский аукционный дом, г. Санкт-Петербург».

К участию в торгах были допущены три участника: ОАО «Липецкая городская энергетическая компания», ООО «Техноинжиниринг», ООО «ГАРУН».

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Данное решение также может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

ООО «ГАРУН» предложило наибольшую цену 49 984 870 рублей, ООО «Техноинжиниринг» сделало предпоследнее предложение о цене имущества в размере 5 248 411 руб. 35 коп.

Абзацем 1 пункта16 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

На предложение о заключении договора купли-продажи лота № 1 ООО «ГАРУН» 25.09.2012 г. заявило отказ.

Во исполнение пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Носиков Г.В направил предложение о заключении договора купли-продажи с ООО «Техноинжиниринг», участнику торгов, предложившему предпоследнее предложение о цене имущества.

27.09.2012 г. с ООО «Техноинжиниринг конкурсным управляющим Носиковым Г.В. заключен» договор купли-продажи № 3 имущества должника лота № 1.

Таким образом, заключение указанного договора в ситуации, когда победитель торгов уклоняется от исполнения своих обязанностей, соответствует положению пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанных норм защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов.

ОАО «ЛЭСК», полагая себя заинтересованным лицом, обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о признании торгов в форме аукциона от 19.09.2012 в отношении имущества должника-лот № 1: здание распределительного устройства головной подстанции, головная открытая подстанция, земельный участок площадью 2 613 кв.м., кадастровый номер 48:20:028404:60, расположенные по адресу: г. Липецк, Лебедянское шоссе, сооружение 2, признании недействительным договора от 27.09.2012 года №3, заключенного по результатам торгов с ООО «Техноинжиниринг», применении последствий недействительности сделки и обязании каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Решением арбитражного суда по делу №А36-408/2013 от 19.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований ОАО «ЛЭСК» отказано, постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционный суд от 26.07.2013 г. оставлено без изменения.

В силу ст.ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет признаки преюдициальности и общеобязательности.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом области, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает такого способа защиты права кредиторов как признание в рамках дела о банкротстве незаконными торгов на основании статей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с применением аналогии закона.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы в случае оспаривания торгов, признание проведения их с нарушением установленного порядка влечет правовые последствия - восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Доказательств, что участники торгов обращались в арбитражный суд с требованием о признании торгов недействительными суду не представлено.

В рассматриваемом случае,  кредитор, обжалуя действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не представил доказательств, подтверждающих, что имело место нарушение требований Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о нарушении конкурсным управляющим нарушены п. 13 ст. 110 Закона о банкротстве, п. 6.5. Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку заключение спорного договора в ситуации, когда победитель торгов уклоняется от исполнения своих обязанностей соответствует положению пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лот № 1 мог быть продан по цене 49 734 945,65 рублей, является предположительным и не подтверждается материалами дела.

Напротив, имеется отказ первоначального победителя торгов от приобретения лота № 1 по цене 49 734 945,65 рублей.

Доказательств того, что кто-либо из участников аукциона направил либо был намерен направить такое предложение, не представлено.

Более того, в связи с рассмотрением иска о признании торгов недействительными конкурсным управляющим ОАО «Липецкий трубный завод» был направлен запрос в ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» с просьбой сообщить свою позицию по данному вопросу. На запрос конкурсного управляющего  ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» сообщило, что готово было приобрести лот № 1 по начальной цене 4 998 487 руб. (исх. № 2211 от 26.03.2013 года).

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» не было намерено представлять на торгах предложения о цене лота № 1, превышающие начальную цену. Из двух других участников торгов ООО «Техноинжиниринг» представило предложение о цене лота № 1, превышающее начальную цену на шаг аукциона. ООО «ГАРУН» представило предложение о цене лота № 1, превышающее предыдущее предложение на сумму, равную 179 шагам аукциона, и впоследствии отказалось от заключения договора купли-продажи.

По мнению суда, договор купли-продажи лота № 1 правомерно заключен с ООО «Техноинжиниринг».

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных арбитражным управляющим при проведении торгов, а также при заключении договора с ООО «Техноинжиниринг», отклоняются, поскольку вступившим в законную силу  решением арбитражного суда по делу №А36-408/2013 от 19.04.2013 г.  установлено, что доказательств того, что имущество было реализовано по заниженной цене, а также того, что проведенные торги ограничили круг потенциальных покупателей и имущество было возможно реализовать по более высокой цене, в материалы дела не представлено. Доводы истца носят предположительный характер и недостаточны для того, чтобы сделать вывод о доказанности нарушения прав и законных интересов и возможности их восстановления. Сведений о совершении сознательных действий хозяйствующих субъектов при проведении торгов не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные документально.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают немотивированное и/или неподтвержденное доказательствами несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2013 года по делу №А36-3767/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                               В.М. Баркова