Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А35-5214/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

банкротстве не содержит каких-либо ограничений для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении требований, являющихся текущими.

Из материалов дела усматривается, что возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий и уполномоченный орган сослались на то обстоятельство, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) на денежные средства должника наложен арест, в связи с чем у ОАО «Завод «Кристалл» отсутствует возможность своевременного погашения задолженности.

Так, материалами дела подтверждается, что в соответствии с письмом судебного пристава-исполнителя в ОСП по Железногорскому району на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании с ОАО «Завод «Кристалл» задолженности на общую сумму 26 439 344 рублей, в том числе исполнительные производства № 27436 от 21.10.2009 г. в пользу ООО «Оценка и финансовые консультации» и № 27431 от 21.09.2009 г. в пользу ООО «Дивиденд», которые, как указано выше, уступили право требования долга ООО «РусБизнесКонсалтинг».

Определением от 19.04.2010 г. по делу № А35-5214/2005 по заявлению судебного пристава-исполнителя на денежные средства должника – ОАО «Завод «Кристалл», наложен арест. До настоящего времени арест не снят.

Согласно выписке по операциям на счете ОАО «Завод «Кристалл» в настоящее время денежные средства должника расходуются исключительно на погашение текущей задолженности согласно материалам исполнительных производств.

Таким образом, в настоящее время в отношении задолженности ОАО «Завод «Кристалл» перед кредиторами по текущим платежам (в том числе и по требованиям ООО «РусБизнесКонсалтинг») осуществляются исполнительные действия.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд области, ведение исполнительного производства в отношении ОАО «Завод «Кристалл», а также наложение ареста на его имущество не ограничивают право заявителя, установленное пунктом 1 статьи 126 Закон о банкротстве, начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по текущим платежам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 018 795 руб. 53 коп. по состоянию на 06.08.2011 г. включительно.

В силу положений статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 проценты подлежат уплате по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В этой связи суд области правомерно признал обоснованным требование заявителя о продолжении взыскания процентов, начиная с 07.08.2011 г. по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

При принятии решения суд на основании статьи 333 ГК РФ может применить ставку рефинансирования меньшую, которая действовала на день предъявления заявления или на день вынесения решения.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и оснований для снижения ее размера с применением статьи 333 ГК РФ не представлено, суд области обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об уменьшении суммы подлежащих взысканию процентов до 10 000 руб.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд кассационной инстанции не дал правовую оценку наличия, либо отсутствия оснований возникновения применения к ОАО «Завод «Кристалл» меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не может быть принят  во внимание, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии исполнительных действий в отношении текущей задолженности и ареста денежных средств ОАО «Завод «Кристалл», признанного несостоятельным (банкротом), отсутствуют основания ответственности ОАО «Завод «Кристалл», подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.    

Как следует из Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2013 года введение исполнительного производства в отношении ОАО «Завод «Кристалл», а также наложение ареста на его имущество не ограничивают право заявителя, установленное п. 1 ст. 126 ФЗ «О банкротстве», начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по текущим платежам.

Вследствие неправильной правовой квалификации отношений, по обязательствам из которых возник спор по настоящему делу, судом неправильно применены нормы материального права, не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания в рамках заявленного требования, не проверен расчет процентов.

В соответствии со ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства и указаниями арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами кассационной инстанции, определением суда области не влечёт отмену судебного акта как основанное на неверном толковании норм права.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на необоснованную переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2013 года по делу № А35-5214/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                Е.А. Безбородов