Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А48-1767/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и ввода в эксплуатацию сушильно-очистительного комплекса, ООО «Оптторг» было заключен договор с ООО «Измалковский элеватор» с условием авансирования работ по сушке и очистке зерна в августе 2013 года в сумме не менее суммы задолженности общества перед ООО «Чистые ключи». При этом, поскольку основная загрузка мощностей ООО «Измалковский элеватор» происходит не ранее августа 2013 года (период уборки урожая зерновых), общество не имеет объективной возможности из-за отсутствия собственных финансовых ресурсов, а так же из-за невозможности привлечения финансовых ресурсов своих контрагентов, в текущий момент времени надлежащим образом исполнить судебный акт.

Из представленного заявителем бюджета движения денежных средств за 2013 г. следует, что только за 4 месяца текущего года поступление денежных средств (заявителю) составило 111761000,0 руб., выбытие 11848000,0 руб., из которых на погашение задолженности по настоящему делу направлено всего 145,0 тыс. руб.

Более того, исходя из данных бухгалтерского баланса заявителя (код 31 отчетного года 2012) также следует, что его активы составляли 142382,0 тыс. руб., по состоянию на 31.12.11 г. – 120890,0 тыс. руб., по состоянию на 31.12.10 г. – 54879,0 тыс. руб.

Анализ счета 51 за январь – май 2013 г. также отражает оборот заявителя по дебету в сумме 117219206,75 руб., по кредиту – 117312072,66 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, финансовое состояние заявителя за указанный период времени свидетельствует о том, что у заявителя, исходя из добросовестности его действий, до настоящего времени была реальная возможность погасить задолженность в полном объеме. Однако, заявитель не воспользовался имеющейся у него реальной возможностью и не исполнил обязанность по оплате долга перед должником – банкротом ООО «Чистые ключи».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания тот факт, что все денежные средства общества направлены на развитие собственного производства, судебной коллегией отклоняется, поскольку ООО «Оптторг» в данном случае не учтено, что помимо приоритетного направления развития собственной конкурентноспособности, заявитель является субъектом гражданского права и заемного обязательства, а в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Факт признания договора займа недействительным влечет обязанность заявителя возвратить заемные средства в размере 4 400 000 руб. с уплатой процентов в сумме 215 019 руб. 44 коп.

Судом первой инстанции учтены как частичное погашение в размере 754 897 руб. 11 коп., так и финансовое состояние заявителя за 2010 г., 2011 г., 2012 г., 1 квартал 2013 г., позволявшее своевременно погасить задолженность в полном объеме, минуя институт рассрочки исполнения судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении заявления – прямое следствие необъективности суда первой инстанции, состоящей в принятии во внимание исключительно пояснений конкурсных кредиторов относительно недобросовестного поведения ООО «Оптторг», судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 г. № 467 - О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения- обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, оценки реальности исполнения решения суда, также интересов должника и взыскателя.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции удовлетворить заявленное ООО «Оптторг» ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что основные поступления связаны с агентской деятельностью ООО «Оптторг» и не могут рассматриваться как его собственные средства, что, по мнению заявителя, лишает его возможности исполнить судебный акт, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном понимании норм права и ошибочном толковании обстоятельств дела. В частности, за период с 2010 года по настоящее время исходя из данных бухгалтерского баланса заявителя (код 31 отчетного года 2012) также следует, что его активы составляли 142382,0 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2011 г. – 120890,0 тыс. руб., по состоянию на    31.12.2010 г. – 54879,0 тыс. руб. Таким образом, наблюдается рост собственных активов заявителя при одновременной просрочке оплаты по судебному акту.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, ч. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2013 года по делу № А48-1767/2010 (20) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Оптторг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов