Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А36-109/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              12 августа 2013 года

Дело №  А36-109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013

Постановление в полном объеме изготовлено   12.08.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова  А.И.,

Семенюта  Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной  Е.А.,

при участии:

от управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области:   

от ОАО «Липецкхлебмакаронпром»:

от ООО «МЕТРО Кэш энд Керри»:

от ООО «СПАР Липецк»:

от ООО «Реал, Гипермаркет»:

от ООО «О’КЕЙ»:

от ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»:

от ЗАО «Тандер»:

от ЗАО «Корпорация «ГРИНН»:

от ООО «Тандем»:

от ООО «Липка»:

от ООО «Полёт»:

от ООО «Подворье»:

от ООО «Регион-Продукт»:

Бурлаков И.А., представитель по доверенности от 22.04.2013;

Сарнецкая Е.А., госниспектор отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках по доверенности № 29 от 14.02.2013; Ракша И.В., специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках по доверенности № 55 от 11.04.2013;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики  Липецкой  области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2013 по делу №А36-109/2013 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН 1064823060576, ИНН 4826036368) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513) о признании незаконными решения от 28.12.2012 и предписания №156 от 28.12.2012, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по антимонопольному делу №156,

УСТАНОВИЛ:

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление потребительского рынка, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 28.12.2012 и предписания №156 от 28.12.2012, принятых Липецким УФАС России по антимонопольному делу №156.   

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2013 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- для квалификации действий по ч.1 ст.15 ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольному органу необходимо установить наличие совершенных действий, запрещённых законом, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции как категории, значимой   для  определённого товарного рынка;

- Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области  призывает торговые сети и предприятия Липецкой  области активно развивать конкуренцию  и расширять ассортимент хлебобулочных изделий, а также  стабилизировать  ценовую политику на  рынке мучных изделий, что положительно скажется  на благополучии  граждан Липецкой  области;

- в  письме Управления не содержится указаний или требований о том, с кем заключать договоры на  поставку хлеба и хлебобулочных изделий, о необходимости отказаться от того, либо иного поставщика, о необходимости присутствия в торговом предприятии хлеба и хлебобулочных  изделий  конкретного производителя;

- материалы антимонопольного дела содержат только ответы торговых предприятий (торговых сетей) на письмо Управления о состоянии  дел по вопросу продажи хлебобулочных изделий.

В заседании апелляционной инстанции представитель Управления потребительского рынка поддержал требования  апелляционной  жалобы, просил удовлетворить их по  вышеприведённым основаниям.

Представители УФАС  по Липецкой   области против  требований  апелляционной  жалобы  возражали, считая  обжалуемое  судебное  решение  законным и обоснованным.

Третьи лица своих представителей  в судебное  заседание  не направили, о слушании дела  извещены  надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на  неё, заслушав  и обсудив  пояснения  участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В Липецкое УФАС России поступило заявление ОАО «Липецкхлебмакаронпром» от 22.11.2012 №1926/1 о нарушении Управлением потребительского рынка требований действующего законодательства в связи с направлением руководителем торговых предприятий письма от 06.11.2012 №4882/04-19 (т.1, л.д.137-138, 139).

26 ноября 2012 года антимонопольный орган направил в адрес организаций (торговых сетей) запросы, в которых указал на необходимость в срок до 29.11.2012 по электронной почте ([email protected]) сообщить о получении письма от 06.11.2012 №4882/04-19 (л.д.117-129).

В ответ на вышеуказанные запросы ЗАО «Тандер», ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», ООО «О’КЕЙ», ЗАО «Корпорация «ГРИНН», ООО «Тан-дем», ООО «Полёт» проинформировали Липецкое УФАС Росси о получении от Управления потребительского рынка письма от 06.11.2012 №4882/04-19 (т.1, л.д.101-103, 104-106, 107-109, 110-112, 113-114, 115-116).

Приказом от 11.12.2012 №358 в редакции приказа от 20.12.2012 №370 Липецкое УФАС России возбудило дело №156 по признакам нарушения Управл-нием потребительского рынка части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конк-ренции») и создало комиссию по рассмотрению данного дела (т.1, л.д.85-91).

Определением от 11.12.2012 Липецкое УФАС России назначило дело к рассмотрению на 20.12.2012 (т.1, л.д.90).

По результатам рассмотрения дела №156 о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Липецкого УФАС России приняла решение от 28.12.2012 (резолютивная часть объявлена 20.12.2012), в соответствии с которым установила нарушение требований ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции» в действиях Управления потребительского рынка, выразившихся в направлении писем хозяйствующим субъектам (торговым сетям), ОАО «Липецкхлебмакаронпром» (т.1, л.д.63-66).

На основании решения комиссии Липецкого УФАС России от 28.12.2012 Управлению потребительского рынка было выдано предписание №156 от 28.12.2012, которым предписано в срок до 17.01.2013 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем отзыва письма от 06.11.2012 №4882/04-19, отправленного электронной почтой руководителям торговых сетей г.Липецка, (т.1, л.д.67-68).

Письмом от 17.01.2013 №130 Управление потребительского рынка проинформировало антимонопольный орган об исполнении предписания №156 от 28.12.2012 (т.2, л.д.39-40)

Вместе с тем, считая, что решение от 28.12.2012 и выданное на его основании предписание №156 от 28.12.2012 приняты Липецким УФАС России необоснованно, Управление потребительского рынка обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании их незаконными.

Арбитражный  суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку  пришёл к выводу, что действия Управления потребительского рынка по направлению письма от 06.11.2012 №4882/04-19 создают реальную угрозу наступления негативных последствий для конкуренции на рынке производства хлеба и хлебобулочных изделий, ограничивают права хозяйствующих субъектов (организации, осуществляющие продажу хлебобулочных изделий) в выборе поставщиков и ассортименте производимой хлебобулочной продукции, в свободном заключении договоров, что является вмешательством в хозяйственную деятельность и противоречит ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции»; выданное комиссией Липецкого УФАС России предписание №156 от 28.12.2012 по своей форме и своему содержанию соответствует требованиям ст.23 ФЗ «О защите конкуренции», Приказу ФАС РФ от 22.12.2006 №337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» (зарегистрирован в Минюсте РФ 19.01.2007 № 8790), характеру нарушения антимонопольного законодательства, направлено на понуждение нарушителя к соблюдению действующего законодательства и на прекращение выявленного нарушения антимонопольного законодательства, путем отзыва письма от 06.11.2012 №4882/04-19.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Липецкого УФАС России на принятие решения от 28.12.2012 и выдачу предписания №156 от 28.12.2012, установленные п.п.1, 2 ч.1 ст.23 ФЗ «О защите конкуренции», пунктом 5.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 26.01.2011 №30, проверены  судом первой  и апелляционной  инстанций. Нарушений  в указанной  части не выявлено. Липецким УФАС России соблюдена процедура рассмотрения антимонопольного дела №156 (т.1, л.д.69, 71-73, 74, 75-78, 82-83, 85-91).

Арбитражным судом установлено, что Управление потребительского рынка направило в адрес хозяйствующих субъектов (торговый сети) по электронной почте письмо от 06.11.2012 №4882/04-19, в котором содержалась информация (т.1, л.д.139):

1) о проведении Управлением информационно-аналитического наблюдения за осуществлением торговой деятельности и состоянием рынка хлеба и хлебобулочных изделий в предприятиях торговли независимо от организационно-правовых форм, в том числе торговых сетях;

2) об анализе состояния рынка хлеба и хлебобулочных изделий, который показал, что в предприятиях торговых сетей преимущественно осуществляется реализация хлеба и хлебобулочных изделий производства ОАО «Липецкхлебмакаронпром», которое является доминирующим поставщиком на полочном пространстве предприятий торговли Липецкой области;

3) об отсутствии в отдельных предприятиях торговых сетей в представленном ассортименте альтернативных предложений других производителей по поставке хлеба из муки смешанной валки и батонов, пользующихся повседневным спросом населения, что способствует искусственному увеличению цен на наиболее востребованную продукцию и позволяет ОАО «Липецкхлебмакаронпром» доминировать на рынке цен;

4) о том, что при достаточно широком предложении поставщиками различных видов и сортов хлеба и хлебобулочных изделий, поставку в предприятия торговли изделий, включенных в перечень социально значимых продовольственных товаров первой