Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А36-109/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необходимости (хлеба ржано-пшеничного низко рецептурных сортов и батонов) осуществляют только предприятия ОАО «ЛХМП» и системы потребительской кооперации области. При этом ОАО «ЛХМП» также занимает доминирующее положение.

Кроме того, в письме от 06.11.2012 №4882/04-19 также было указано, что «с целью создания конкуренции, расширения ассортимента хлебобулочных изделий и стабилизации ценовой ситуации на рынке мучных изделий управление просит:

- активизировать работу по заключению договоров поставки дешевых низко рецептурных сортов, из муки смешанной валки хлеба и хлебобулочных изделий из других регионов России;

- рассмотреть вопрос по выпуску хлеба и хлебобулочных изделий низко рецептурных сортов и из муки смешанной валки торговыми сетями, имеющими собственное производство по выпуску мучных изделий;

- организовать бесперебойную торговлю данной продукцией собственного производства, из других регионов России;

- проинформировать о проделанной работе в кратчайшие сроки».

Материалами антимонопольного дела №156 (т.1, л.д.101-103, 104-106, 107-109, 110-112, 113-114, 115-116), а также доказательствами и доводами, представленными заявителем в ходе судебного разбирательства (т.2, л.д.29, 31, 32, 34, 35, 39-40) подтверждается факт направления Управлением потребительского рынка хозяйствующим субъектам письма от 06.11.2012 №4882/04-19 с вышеуказанным содержанием.

Оценивая направление Управлением потребительского рынка хозяйствующим субъектам письма от 06.11.2012 №4882/04-19, арбитражным судом области обоснованно учтены положения ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции», запрещающие органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять действия, которые приводят или которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев осуществления таких действий бездействия.

При этом ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции», в том числе и для органов государственной власти субъектов Российской Федерации прямо установлен запрет на совершение таких действий, как:

- дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров (пункт 4 ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции»);

- дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 10 ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции»).

В пункте 1.1 Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утв. распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010 №239-р (в редакции распоряжения администрации Липецкой области от 07.09.2012 №407-р, действующей на момент принятия оспариваемого решения антимонопольного органа), указано, что Управление потребительского рынка является отраслевым исполнительным органом государственной власти Липецкой области (т.1, л.д.17-21, 22).

Следовательно, на Управление потребительского рынка распространяют свое действие запреты, установленные ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 7 ст.4 ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 ст.4 ФЗ «О защите конкуренции» указаны признаки ограничения конкуренции, к которым относятся в том числе: установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Проанализировав и оценив содержание письма от 06.11.2012 №4882/04-19, арбитражный суд области правильно указал, что  в нём отражена информация о преимущественной реализации в предприятиях торговых сетей хлеба и хлебобулочных изделий производства ОАО «Липецкхлебмакаронпром» и указано на его доминирующее положение, а также отражена информация об отсутствии в отдельных предприятиях торговых сетей в представленном ассортименте альтернативных предложений других производителей по поставке хлеба из муки смешанной валки и батонов, пользующихся повседневным спросом населения, что способствует искусственному увеличению цен на наиболее востребованную продукцию и позволяет ОАО «Липецкхлебмакаронпром» доминировать на рынке цен.

При этом из смысла письма вышеуказанная информация может расцениваться только в качестве негативного фактора для рынка хлеба и хлебобулочных изделий.

Так в письме хозяйствующим субъектам, осуществляющим розничную торговлю товарами через сети магазинов, предлагается (рекомендуется) осуществить четко определенные действия на рынке по производству и реализации хлеба и хлебобулочных изделий:

1) заключить договоров поставки дешевых низко рецептурных сортов, из муки смешанной валки хлеба и хлебобулочных изделий из других регионов России;

2) рассмотреть вопрос об организации собственного производства хлебом и хлебобулочными изделиями низко рецептурных сортов и из муки смешанной валки, а также организовать бесперебойную торговлю такой продукцией из других регионов России.

Оценив в целом структуру и содержание письма от 06.11.2012 №4882/04-19, арбитражный суд правильно указал, что в нём содержался призыв к осуществлению таких действий, которые в случае их фактической реализации хозяйствующими субъектами, могли бы привести к реальному снижению доли продукции (хлеба ржано-пшеничного низко рецептурных сортов и батонов) ОАО «Липецкхлебмакаронпром» в предприятиях торговых сетей г.Липецка.  Такие действия Управления потребительского рынка реально могут привести к ограничению конкуренции на рынке производства и реализации хлеба и хлебобулочных изделий в границах г.Липецка, а также неправомерно ущемить интересы ОАО «Липецкхлебмакаронпром».

Ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции» прямо запрещает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять действия, которые могут привести к ограничению конкуренции.

При этом, исходя из буквального толкования ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции», реальное ограничение конкуренции, то есть фактическое наступление негативных последствий от совершенных действий, не является обязательным условием, поскольку антимонопольным законодательством установлен запрет в отношении действий, которые потенциально могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа  и суда  области о том, что действия Управления потребительского рынка по направлению письма от 06.11.2012 №4882/04-19 создают реальную угрозу наступления негативных последствий для конкуренции на рынке производства хлеба и хлебобулочных изделий, ограничивают права хозяйствующих субъектов (организации, осуществляющие продажу хлебобулочных изделий) в выборе поставщиков и ассортименте производимой хлебобулочной продукции, в свободном заключении договоров, что является вмешательством в хозяйственную деятельность и противоречит ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции».

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при обращении в арбитражный суд Управление потребительского рынка в заявлении от 16.01.2013 не указало конкретную норму федерального закона, позволяющую данному органу осуществить действия по направлению хозяйствующим субъектам письма от 06.11.2012 №4882/04-19, учитывая его характер и содержание.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления потребительского рынка заявлял о правомочности действий по направлению хозяйствующим субъектам письма от 06.11.2012 №4882/04-19 только со ссылкой на пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В пункте 4 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» закреплено полномочие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности по проведению информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вышеприведённая  правовая  норма не имеет никакого отношения к фактически осуществленному Управлением потребительского рынка направлению письма от 06.11.2012 №4882/04-19, содержащему предложение (рекомендацию) хозяйствующим субъектам совершить четко определенные действия на рынке по производству и реализации хлеба и хлебобулочных изделий, которые, в свою очередь, реально могут привести к ограничению конкуренции на данном рынке, и ущемить интересы определенной организации.

Из анализа Положения об Управлении потребительского рынка арбитражным судом также не установлено его полномочий по совершению действий, выразившихся в направлении хозяйствующим субъектам письма от 06.11.2012 №4882/04-19, учитывая его содержание (л.д.17-21).

Так, в частности, в Положении указано на осуществление Управлением потребительского рынка следующих функций:

- осуществляет мониторинг регионального товарного рынка (п.2.3);

- проводит информационно-аналитическое наблюдение за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории области (п.2.12);

- осуществляет мониторинг и анализ ценообразования в производственной сфере экономики, а также на социально значимую группу товаров (п.2.32).

В пункте 3.4 Положения также предусмотрено право Управления потребительского рынка запрашивать и получать от хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность, в отношении которой предусмотрено государственное регулирование цен (тарифов, надбавок, наценок), сведения и информацию, необходимые для осуществления данной функции.

Однако, Положение не содержит никаких полномочий Управления потребительского рынка, связанных с возможностью дачи хозяйствующим субъектам каких-либо указаний и рекомендаций относительно их поведения на товарном рынке.

С учетом изложенного,  оспариваемое решение комиссии Липецкого УФАС России от 28.12.2012 является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.41, п.5 ч.1 ст.49, ч.1 ст.51 ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Арбитражный суд области правильно указал, что решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание, касающиеся одного и того же факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом. Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Виды предписаний, которые антимонопольный орган при осуществлении своих полномочий выдает хозяйствующим субъектам, предусмотрены п.2 ч.1 ст.23 ФЗ «О защите конкуренции», в том числе:

- об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства;

- о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства;

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, выданное комиссией Липецкого УФАС России предписание №156 от 28.12.2012 по своей форме и своему содержанию соответствует требованиям ст.23 ФЗ «О защите конкуренции», Приказу ФАС РФ от 22.12.2006 №337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» (зарегистрирован в Минюсте РФ 19.01.2007 № 8790), характеру нарушения антимонопольного законодательства, направлено на понуждение нарушителя к соблюдению действующего законодательства и на прекращение выявленного нарушения антимонопольного законодательства, путем отзыва письма от 06.11.2012 №4882/04-19.

С учётом изложенного, предписание №156 от 28.12.2012 также выдано Управлению потребительского рынка законно и обосновано.

При таких обстоятельствах арбитражный  суд области правильно отказал в удовлетворении заявленных требований Управления  потребительского рынка.

Арбитражный  суд области  правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне  исследовал  представленные  сторонами доказательства, и сделал  выводы, соответствующие  фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение