Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А64-7058/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2013 года                                                          Дело № А64-7058/2012

г. Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года

        Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Седуновой И.Г.,

                                                                                 Безбородова Е.А.,                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Бусина Николая Васильевича: Дедова Е.Н., представитель по доверенности 68 АА 0433198 от 03.07.2013 г., паспорт РФ;

от ИФНС России по г. Тамбову: Обухов А.В., представитель по доверенности 68 АА 045 7384 от 22.07.2013 г., удостоверение;

от АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО): Бурков С.В., представитель по доверенности №74 от 02.12.2011 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бусина Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2013 года по делу № А64-7058/2012 (судья В.Л. Перунова), принятое по заявлению Бусина Николая Васильевича о включении в реестр требований кредиторов ООО «Комстройресурс» суммы задолженности, обеспеченной залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2012 г. удовлетворено заявление Бусина Н.В., в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комстройресурс» (далее - ООО «Комстройресурс» или должник), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юдин О.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2013 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юдин О.В. (далее - конкурсный управляющий).

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 13.04.2013 г. № 65.

Бусин Н.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 890 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника на основании договоров купли-продажи самоходной техники от 26.03.2012, 27.03.2012, 28.03.2012, 30.03.2012, договоров залога от 26.03.2012, 27.03.2012, 28.03.2012, 30.03.2012, заключенных между Першиным А.Н. и ООО «Комстройресурс», а также договора возмездной уступки прав (цессии) от 30.07.2012, заключенного между Першиным А.Н. и Бусиным Н.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2013 г. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Комстройресурс» требования Бусина Николая Васильевича в размере 4 890 000 руб.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, Бусин Н.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2013 г. и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Бусина Н.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа полагался на усмотрение суда относительно апелляционной жалобы.

Представитель АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2013 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию (ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что на дату судебного заседания в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 07.12.2012 включено одно требование Бусина Н.В. (заявителя по делу о банкротстве) в размере 679 900 руб., на основании задолженности, образовавшейся по договорам купли-продажи от 20.03.2012 и от 21.03.2012, заключенным между Бусиным Н.В. и должником, предметом которых являются два транспортных средства: автомобиль 2834 ВК, идентификационный номер (VIN): XU42834ВК8000000267 и автомобиль NISSAN QASHQAI, идентификационный номер (VIN): SJNFBNJ10U1187108. Данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07.06.2012 по делу № 2-2313/12.

30.01.2013 в арбитражный суд поступило требование Кудрявцевой Н.Ю. в размере 7 095 000 руб., основанное на договорах купли-продажи транспортных средств от 22.03.2012, 23.03.2012, 24.03.2012, 25.03.2012, договорах залога от этих же дат, предметом которых являются четыре транспортных средства: автобетоносмеситель 58147Z на шасси КАМАЗ-65115-D3, идентификационный номер (VIN): X6S 5814Z 8 0004492, HYUNDAY TRAJET 2.0, идентификационный номер (VIN): KMNMG81BP6U297142, автобетоносмеситель 58147Z на шасси КАМАЗ-65115-62, идентификационный номер (VIN): X6S 5814Z 8 0004567, автокран, идентификационный номер (VIN): LXGCPA3158A001222

30.01.2013 в арбитражный суд поступило настоящее заявление Бусина Н.В., основанное на договорах купли-продажи четырех единиц самоходной техники от 26.03.2012, 27.03.2012, 28.03.2012, 30.03.2012, договорах залога от этих же дат, заключенных между Першиным А.Н. и ООО «Комстройресурс», а также договоре возмездной уступки прав (цессии) от 30.07.2012, заключенном между Першиным А.Н. и Бусиным Н.В. Предметом названных договоров купли-продажи являются четыре единицы самоходной техники: экскаватор ЕК-18-20 двигатель № 329436, серия и номер паспорта ВЕ 223977; NEW HOLLAND экскаватор погрузчик В110-4РТ; экскаватор ЕТ-18-30, двигатель № 233922, серия и номер паспорта: ВЕ081927; POWERCAT HC НС/30 погрузчик, двигатель № TD226В-6G-6В071012138, серия и номер паспорта: ТС055970.

08.04.2013 Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 10 493 544 руб. как обеспеченного залогом имущества должника

15.05.2013 Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в дополнении к заявлению от 14.05.2013 № 08/2468 уточнил заявленные требования, просил дополнительно включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 7 467 120 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. В данном дополнении Банк указывает, что самоходная техника, проданная Першиным А.Н. должнику, является предметом залога по договорам залога от 18.07.2008 № 77, от 22.10.2008 № 104, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 09.11.2007 № 83, договору об открытии кредитной линии от 18.07.2008 № 39 между Банком и ООО «Агростройтранссервис» (впоследствии переименовано в ООО «СК «ССТ).

Иные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника либо направившие в арбитражный суд заявления о включении в реестр требований кредиторов, отсутствуют.

В судебном заседании 15.05.2013 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Тамбовской области, вынесенного по результатам рассмотрения требований Кудрявцевой Н.Ю. и Банка, согласно которой в реестр требований кредиторов должника включены обеспеченное залогом имущества должника требование Банка в размере 17 960 664 руб., требование Кудрявцевой Н.Ю. в размере 7 095 000 руб., в части включения требования Кудрявцевой Н.Ю. как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

В данном судебном заседании установлено, что по запросам Арбитражного суда Тамбовской области Управление Гостехнадзора по Тамбовской области предоставило копии заявлений о снятии с регистрационного учета, договоров купли-продажи самоходных машин, паспортов самоходной машины и других видов техники.

Предоставленные конкурсным управляющим заверенные нотариусом 14.03.2013 копии паспортов паспортов самоходной машины и других видов техники, а также предоставленные Управлением Гостехнадзора по Тамбовской области копии данных паспортов, договоров купли-продажи транспортных средств и техники, заявлений об их регистрации подтверждают информацию о следующих собственниках данного имущества:

1. экскаватор ЕК-18-20, 2008 г.в., цвет – серо-желтый, двигатель № 329436, заводской номер машины (рамы) 3522(71), ранее выданный паспорт ВЕ 223977, последующий – ВЕ 682996, (11.08.2008 зарегистрирован за ООО «Агростройтранссервис» (переименовано в ООО «СК «ССТ»), затем 13.10.2008 – за ОАО ПМК-3 «ТАСМ», затем – 05.12.2011 за Першиным А.Н., затем 04.02.2013 – за должником);

2. NEW HOLLAND экскаватор погрузчик В110-4РТ, 2007 г.в., цвет – желтый, двигатель № 00423868, заводской номер машины (рамы) N7GH09705, ранее выданный паспорт ТС 055970, последующий – ВЕ 682997 (21.09.2007 зарегистрирован за ООО «Агростройтранссервис» (переименовано в ООО «СК «ССТ»), затем 20.10.2008 – за ОАО ПМК-3 «ТАСМ», затем – 25.11.2011 за Першиным А.Н., затем 06.02.2013 – за должником);

3. экскаватор ЕТ-18-30, 2007 г.в., цвет – серо-желтый, двигатель № 233922, ранее выданный паспорт ВЕ 081927, последующий – ВЕ 682998 (20.03.2007 зарегистрирован за ООО «Агростройтранссервис» (переименовано в ООО «СК «ССТ»), затем 20.10.2008 – за ОАО ПМК-3 «ТАСМ», затем – 25.11.2011 за Першиным А.Н., затем 06.02.2013 – за должником);

4. POWERCAT HC НС/30 погрузчик, 2007 г.в., цвет – желтый, двигатель № TD226В-6G-6В071012138, предыдущий паспорт ТС055970, последующий: ВЕ 682995 (05.05.2008 зарегистрирован за ООО «Агростройтранссервис» (переименовано в ООО «СК «ССТ»), затем 20.10.2008 – за ОАО ПМК-3 «ТАСМ», затем – 25.11.2011 за Першиным А.Н., затем 04.02.2013 – за должником).

Проанализировав названные документы, а также представленные Банком договор об открытии кредитной линии от 18.07.2008 № 39, кредитный договор от 09.11.2007 № 83, договоры залога от 18.07.2008 № 77, от 22.10.2008 № 104, заключенные между Банком и ООО «Агротрансстройресурс», суд при рассмотрении требований Банка и Кудрявцевой Н.Ю. признал подтвержденными доводы Банка о том, что вся вышеназванная самоходная техника находятся в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агротрансстройресурс» по данным кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований Бусин Н.В. ссылается на следующие обстоятельства.

Так, 26.03.2012 между Бусиным Н.В. (Продавец) и ООО «Комстройресурс» (Покупатель) заключен договор купли-продажи техники, предметом которого является экскаватор ЕТ-18-30, 2007