Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А64-7058/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.в., цвет – серо-желтый, двигатель № 233922.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора цена техники в размере 1 070 000 руб. должна быть уплачена Покупателем наличным платежом в рассрочку.

Сумму 749 000 руб. Покупатель платит в течение семи дней с даты подписания договора (пункт 3.3.1), сумму 160 500 руб. – в течение четырнадцати дней с даты заключения договора (пункт 3.3.2), сумму в размере 160 500 руб. – в течение двадцати дней с даты заключения договора (пункт 3.3.3).

27.03.2012 между Бусиным Н.В. (Продавец) и ООО «Комстройресурс» (Покупатель) заключен договор купли-продажи техники, предметом которого является экскаватор ЕК-18-20, 2008 г.в., цвет – серо-желтый, двигатель № 329436, заводской номер машины (рамы) 3522(71).

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора цена техники в размере 1 630 000 руб. должна быть уплачена Покупателем наличным платежом в рассрочку.

Сумму 1 141 000 руб. Покупатель платит в течение семи дней с даты заключения договора (пункт 3.3.1), сумму 244 500 руб. – в течение четырнадцати дней с даты заключения договора (пункт 3.3.2), сумму в размере 244 500 руб. – в течение двадцати дней с даты заключения договора (пункт 3.3.3).

28.03.2012 между Бусиным Н.В. (Продавец) и ООО «Комстройресурс» (Покупатель) заключен договор купли-продажи техники, предметом которого является NEW HOLLAND экскаватор погрузчик В110-4РТ, 2007 г.в., цвет – желтый, двигатель № 00423868, заводской номер машины (рамы) N7GH09705.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора цена техники в размере 1 250 000 руб. должна быть уплачена Покупателем наличным платежом в рассрочку.

Сумму 875 000 руб. Покупатель платит в течение семи дней с даты заключения договора (пункт 3.3.1), сумму 187 500 руб. – в течение четырнадцати дней с даты заключения договора (пункт 3.3.2), сумму в размере 187 500 руб. – в течение двадцати дней с даты заключения договора (пункт 3.3.3).

30.03.2012 между Бусиным Н.В. (Продавец) и ООО «Комстройресурс» (Покупатель) заключен договор купли-продажи техники, предметом которого является POWERCAT HC НС/30 погрузчик, 2007 г.в., цвет – желтый, двигатель № TD226В-6G-6В071012138.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора цена техники в размере 940 000 руб. должна быть уплачена Покупателем наличным платежом в рассрочку.

Сумму 658 000 руб. Покупатель платит в течение семи дней с даты заключения договора (пункт 3.3.1), сумму 141 500 руб. – в течение четырнадцати дней с даты заключения договора (пункт 3.3.2), сумму в размере 141 500 руб. – в течение двадцати дней с даты заключения договора (пункт 3.3.3).

Согласно актам приема-передачи от 26.03.2012, 27.03.2012, 28.03.2012, 30.03.2012 названные транспортные средства переданы Покупателю.

Как указывает заявитель, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам купли-продажи между Першиным А.Н. (Залогодержатель) и ООО «Комстройресурс» (Залогодатель) заключены договоры залога названных транспортных средств от 26.03.2012, 27.03.2012, 28.03.2012, 30.03.2012.

Согласно пунктам 5 договоров залога предмет залога остается у Залогодателя. При этом право залога у Залогодержателя возникает с момента заключения договора.

30.07.2012 между Першиным А.Н. (Цедент) и Бусиным Н.В. (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по названным четырем договорам купли-продажи техники (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора право (требование) Цедента к должнику на дату подписания договора составляет 4 890 000 руб.

Заявитель указывает, что задолженность по вышеназванным договорам купли-продажи техники, договору возмездной уступки прав (цессии) в общем размере 4 890 000 руб. Покупателем не погашена.

В судебном заседании 28.02.2013 по настоящему делу в соответствии с положениями части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела по инициативе суда приобщены подлинные экземпляры названных договоров.

Согласно пункту 2 договора уступка прав (требования) Цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной – в счет погашения задолженности Першина А.Н. перед Бусиным Н.В., возникшей на основании актов приема-передачи денежных средств от 12.05.2010 на сумму 1 000 000 руб., от 01.10.2010 на сумму 4 000 000 руб. Данные акты предоставлены заявителем в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судом проведена проверка наличия названных правоотношений между Першиным А.Н. и Бусиным Н.В., положенных в основу расчетов за уступаемое Бусину Н.В. право требования к должнику.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Першин А.Н., у которого запрошены доказательства фактического получения денежных средств от Бусина Н.В., в том числе, доказательства их зачисления на расчетный счет, доказательства их расходования.

Также, у Бусина Н.В. судом были запрошены доказательства наличия денежных средств в размере сумм займа на даты подписания актов приема-передачи денежных средств с Першиным А.Н., в том числе, сведения о доходах заявителя, доказательства снятия с расчетного счета денежных средств в соответствующем размере, пояснения относительно экономической целесообразности заключения договора цессии при наличии непогашенной задолженности по решению Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07.06.2012 по делу № 2-2313/12.

Бусин Н.В., сообщив, что денежные средства перед их передачей Першину А.Н. хранились у него дома, требование названного определения суда не исполнил, соответствующие доказательства наличия у него доходов в размере позволяющем передать Першину А.Н. денежные средства в размере 5 000 000 руб., суду не предоставил.

В отзыве от 06.05.2013 Першин А.Н. сообщил суду, что денежные средства не зачислялись им на расчетный счет ввиду его отсутствия, денежные средства занимались им с целью погашения задолженностей для приобретения имущества, других личных целей. Однако никаких доказательств в обоснование данных доводов не представил.

В отзыве от 15.05.2013 Першин А.Н. сообщил, что право собственности на технику возникло у него на основании решения Тамбовского районного суда от 05.09.2011 по делу № 2-1497/2011, которым удовлетворено исковое заявление Першина А.Н. к ОАО ПМК-3 «Тамбовагростальмонтаж» о признании права собственности на технику.

Оценив названные пояснения и фактические обстоятельства, суд области обоснованно признал неубедительными доводы заявителя о передаче им Першину А.Н. денежных средств в размере 1 000 000 руб. и 4 000 000 руб.

Кроме того, суд принял во внимание решение Октябрьского районного суда от 07.06.2012, согласно которому, с должника ООО «Комстройресурс» в пользу Бусина Н.В. взысканы денежные средства в размере 679 900 руб. по двум договорам купли-продажи транспортных средств от 20.03.2012 и 21.03.2012. Данное решение явилось основанием для введения в отношении должника наблюдения по заявлению Бусина Н.В.

Таким образом, доводы заявителя о том, что при наличии непогашенной должником задолженности в размере 679 900 руб., подтвержденной решением суда от 07.06.2012, спустя полтора месяца – 30.07.2012 заявитель заключает договор уступки права требования (цессии), согласно которому принимает требование к должнику на сумму, превышающую сумму долга ООО «Комстройресурс» перед ним более чем в семь раз - 4 890 000 руб., отказавшись от права требования с Першина А.Н. денежных средств в размере 5 000 000 руб., являются неубедительными, лишенными экономической и деловой цели.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что в материалы дела не представлены достоверные, достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие между Першиным А.Н. и Бусиным Н.В., правоотношений, положенных в основу уступки права требования, в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка, обеспеченное залогом вышеназванной техники, выбывшей из владения залогодателя без согласия Банка, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов требования Бусина Н.В. в полном объеме.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что при принятии обжалуемого судебного акта, суд области самостоятельно оценил экономическую нецелесообразность и отсутствие деловой цели в заключенной Бусиным Н.В. сделке, является несостоятельным, поскольку применительно к положениям п. 26 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35, суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредитора независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции, в целях изучения обстоятельств, заключения сделки, наличия денежных средств в размере суммы займа, запросил у Бусина Н.В. и Першина А.Н. соответствующие сведения.

Однако, достоверных доказательств, запрошенных судом, представлено не было, в том числе доказательств передачи Бусиным Н.В. денежных средств Першину А.Н. в размере 5 000 000 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств реальности финансово-хозяйственных операций, наличия в натуре денежных средств, передаваемых по спорному обязательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возражения со стороны лиц, участвующих в деле, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие таких возражений, в том числе конкурсных кредиторов, не является основанием для безусловного включения кредитора по денежным обязательствам Бусина Н.В. в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд области вышел за пределы заявленных требований, исследовав факт действительности договора цессии, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судом области установлено, что при наличии непогашенной должником задолженности в размере 679 900 руб., подтвержденной решением суда от 07.06.2012, спустя полтора месяца – 30.07.2012 заявитель заключает договор уступки права требования (цессии), согласно которому принимает требование к должнику на сумму, превышающую сумму долга ООО «Комстройресурс» перед ним более чем в семь раз - 4 890 000 руб., отказавшись от права требования с Першина А.Н. денежных средств в размере 5 000 000 руб., являются обстоятельствами, свидетельствующими о злоупотреблении сторонами правом, а также действиями, лишенными экономической и деловой цели, направленными на создание искусственной задолженности по делу о банкротстве, влекущими нарушения прав и законных интересов кредиторов должника вследствие изменения пропорционального соотношения удовлетворяемых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не был вправе без наличия заявления о фальсификации договора цессии, давать оценку о его действительности, отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что суд области в оспариваемом судебном акте сделал вывод не об отсутствии и/или ненадлежащей форме договора цессии, а квалифицировал сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), что допускается, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Каких-либо доводов, которые не были