Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А64-1435/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2013 года                                   Дело №А64-1435/2013

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                              Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2013 по делу №А64-1435/2013 (судья М.А. Плахотников) по заявлению открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» к Управлению по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления №45 от 21.02.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (далее – ОАО «ТКС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №45 о назначении административного наказания от 21.02.2013г.

Определением арбитражного суда от 15.03.2013г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по данному делу  оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает ошибочным вывод суда области о недоказанности материалами административного дела события и состава вменяемого Обществу деяния. Полагает, что доказательствами совершения правонарушения являются: обращения жителей села, обращение главы сельсовета, материалы осмотра территорий в месте выхода ливневого коллектора с водозаборного узла №4, схема территории ВЗУ-4, раздел №5 Инструкции по контролю за процессом работы песчаных фильтров водозаборных узлов. Кроме того, податель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда области о составлении протокола об административном правонарушении и в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности. Указывает, что письмо от 15.02.2013 №01-08/317 с указанием необходимости законному представителю Общества явиться 19.02.2013 в 09 час. 00 мин. для составления протокола было получено Обществом 18.02.2013, согласно штемпелю организации. В этой связи Управление ссылается на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

ОАО «ТКС» доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление 25.01.2013 поступило коллективное обращение (жалоба) жителей с. Покрово-Пригородное Тамбовского района Тамбовской области, обращение главы Покрово-Пригородного сельсовета А.И. Нечаева по факту подтопления земельных участков, дворов, жилых и других помещений, расположенных на территории с. Покрово-Пригородное, с указанием на сброс в ручей Паника сточных вод с водозаборного узла №4 (далее - ВЗУ - 4), принадлежащего ОАО «ТКС».

Ведущим специалистом-экспертом отдела государственного контроля Управления В.А.Чикиным 31.01.2013г. в соответствии с нормами КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО «ТКС» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ. Данным определением указано на необходимость проведения административного расследования, в рамках которого надлежало провести осмотр территории ВЗУ-4.

Специалистом-экспертом отдела 31.01.2013 года в присутствии представителя ОАО «ТКС» Ю.В. Гавриша проведен осмотр территории поймы ручья Паника в месте выхода ливневого коллектора с ВЗУ-4, принадлежащего ОАО «ТКС».

Согласно протоколу осмотра от 31.01.2013, пойма ручья Паника выше оголовья трубы, выходящей с территории ВЗУ-4, покрыта снегом, и только в месте выхода трубы имеется пятно незамерзшей воды диаметром 1,3-1,4 метра. Оголовье трубы находится под урезом воды, от трубы зафиксирован след незамерзшей воды протяженностью 10-15 метров.

Придя к выводу о том, что имело место нарушение ОАО «ТКС» статьи 11 Водного кодекса РФ, выразившееся в сбросе сточных вод в ручей Паника с территории водозаборного узла №4, принадлежащего ОАО «ТКС» без решения о представлении водного объекта в пользование, и сброс производился по трубе диаметром 300 мм. в 10 м от гаража №185 гаражного кооператива «Западный», 19.02.2013г. специалист Управления в соответствии с нормами КоАП РФ в присутствии представителя ОАО «ТКС» по доверенности №29 от 09.06.2011, составил протокол №35 об административном правонарушении в отношении ЗАО «ТКС» по статье 7.6 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола Общество было извещено письмом от 15.02.2013 №01-08/317, содержащим указание о необходимости законному представителю Общества явиться 19.02.2013 в 09 час. 00 мин. для составления протокола. Данное уведомление было получено Обществом 18.02.2013, согласно штемпелю организации (л.д. 103).

Специалистом управления 19.02.2013г. ОАО «ТКС» выдано предписание №36, обязывающее нарушителя прекратить сброс сточных вод с территории ВЗУ-4 на пойму ручья Паника, затампонировать трубу коллектора, отводящую стоки с территории ВЗУ-4 в ручей Паника. Копия вышеназванного предписания получена представителем ЗАО «ТКС».

Управлением 21.02.2013г. в присутствии представителя ОАО «ТКС» вынесено постановление №45 о назначении административного наказания, согласно которому ОАО «ТКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ. На ОАО «ТКС» наложен административный штраф размере 5000 рублей. Копия постановления получена представителем ОАО «ТКС».

Полагая данное постановление вынесенным без наличия законных оснований, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отменяя постановление Управления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом в установленном порядке не доказано наличие в деянии Общества события и состава административного правонарушения. Суд также признал, что административным органом не представлено доказательств надлежащего извещения ОАО «ТКС» о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции правомерным исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 11 Водного кодекса РФ регулирует предоставление водных объектов в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Так, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе  для  сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Как следует из протокола №35 об административном правонарушении от 19.02.2013г. ОАО «ТКС» вменяется нарушение статьи 11 Водного кодекса РФ, выразившееся в сбросе сточных вод в ручей Паника с территории водозаборного узла №4, принадлежащего ОАО «ТКС», без решения о представлении водного объекта в пользование  по трубе диаметром 300 мм в место сброса - в 10 м от гаража №185 гаражного кооператива «Западный».

В соответствии со статей 7.6 КоАП РФ, самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, выражается в  самовольном занятии водного объекта или его части, либо в использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Таким образом, в целях привлечения Общества к административной ответственности, Управление в данном случае должно было доказать факт использования заявителем водного объекта путем сброса сточных вод в ручей Паника в отсутствие решения на представление указанного водного объекта в пользование.  

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления усматривается, что административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения и о  доказанности события правонарушения. При этом исходил из результатов произведенного в рамках административного расследования осмотра территории от 31.01.2013.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, не допускается.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения Управлением в отношении ОАО «ТКС» проверки в порядке, определенном Федеральным законом от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с вынесением приказа (распоряжения) о ее проведении и составлением акта проверки (часть 16 статьи 10, статьи 14, 16 ФЗ №294-ФЗ).

Процессуальные действия совершались Управлением в рамках административного расследования, согласно определению от 31.01.2013.

Таким образом, в целях придания составленным в ходе расследования процессуальным документам доказательственной силы по административному делу, административный орган  должен соблюдать нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в частности, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения  уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства