Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А64-1435/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по делу об административном правонарушении в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2, 6 ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

В силу положений ч. 2 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 данного Кодекса (при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола осмотра) присутствие понятых обязательно.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Понятой обязан удостоверить своей подписью  в соответствующем акте содержание и результаты производимых действий и мер, при применении которых он присутствовал.

Необходимо отметить, что участие понятых при производстве процессуальных действий направлено на обеспечение в том числе прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования содержания и результатов процессуального действия.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае по результатам мероприятий по осмотру ливневого коллектора ВЗУ-4, произведенных 31.01.2013, Управление пришло к выводу о совершении Обществом административного правонарушения, в целях придания составленным в ходе проведенной проверки процессуальным документам доказательственной силы по административному делу, административный орган должен был соблюдать приведенные выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа протокола осмотра  территорий от 31.01.2013 усматривается, что осмотр территории был произведен в присутствии только одного понятого – председателя гаражного кооператива, протокол удостоверен его подписью.

Таким образом, судом первой инстанции данный протокол осмотра территории от 31.01.2013г. и приложенные к нему фотоматериалы правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Представленные в материалах дела объяснения (л.д. 100-102) также не являются доказательствами совершения Обществом вменяемого деяния, поскольку в объяснениях и оспариваемом постановлении не определен процессуальный статус лиц, давших объяснения. Из них не усматривается, в связи с совершением каких процессуальных действий, объяснения были получены. В связи с чем, указанные объяснения не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Ссылка Общества на схему территории ВЗУ-4 и раздел №5 Инструкции по контролю за процессом работы песчаных фильтров водозаборных узлов также не принимается апелляционным судом, поскольку данные документы не подтверждают факт сброса Обществом  сточных вод в ручей Паника с территории водозаборного узла №4. Отбор проб в соответствии с процессуальными требованиями административным органом также не осуществлялся.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие наличие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Суд области пришел к правомерному выводу о том, что документов, фиксирующих событие административного правонарушения материалы дела не содержат.

Статьей 24.5 КоАП РФ в числе обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, названо  отсутствие события административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое постановление административного органа.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд области всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

При этом апелляционный суд соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В частности, таким доказательством является письмо  №01-08/317 от15.02.2013 с отметкой Общества о его получении (л.д. 103).

Апелляционный суд учитывает, что Общество факт надлежащего извещения в ходе рассмотрения дела не оспаривает.

Вместе с тем, ошибочный вывод арбитражного суда первой инстанции о допущенных Управлением процессуальных нарушениях при производстве по административному делу, с учетом установленных обстоятельств, не привел к принятию неправомерного судебного акта.

Иные доводы Управления отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи, обжалуемое решение суда области отмене не подлежит.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2013 по делу №А64-1435/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       Е.А. Семенюта