Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А08-3176/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Руководитель предприятия, учреждения на основании пункта 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 г. № 105 в случае пропажи или гибели первичных документов назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия, учреждения. Копия акта направляется вышестоящей организации.

При этом сам факт отсутствия или утраты документации, которая должна находиться у лица, исполняющего обязанности исполнительного органа юридического лица, не может являться основанием для прекращения обязанности передать документацию. В данном случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Ссылка на утрату первичных бухгалтерских документов в результате аварии отопительной системы не является надлежащим доказательством обеспечения сохранности бухгалтерской документации ввиду того, что в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, лежит на налогоплательщике, и, кроме того, обществом не представлено доказательств, что им предпринимались меры по восстановлению утраченных первичных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что руководителем ООО «Конпрок-Инвест» Осташевой Ириной Валентиновной приняты меры к восстановлению бухгалтерской документации, во-вторых, не представлены документы, подтверждающие проведение инвентаризации в вышеуказанных случаях, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете.

Более того, согласно акту, представленному в материалы дела, 11.03.2012 г. были утилизированы в том числе и те документы, которые запрашивались уполномоченным органом, а именно: книги, журналы, карточки, ордера, приказы, табели, платежные ведомости и другие документы с 2009 г. по 2011 г. При этом руководителем должника также не представлены документы бухгалтерского учета за период с 11.03.2012 г. (дата совершения чрезвычайного случая) до введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Конпрок-Инвест», что свидетельствует о том, что после утилизации документов в связи с несчастным случаем и до введения процедуры конкурсного производства руководителем должника также не выполнялись обязанности по ведению бухгалтерского учета, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Следовательно, имелась и обязанность обеспечить ведение текущей бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета после марта 2012 года вплоть до признания ООО «Конпрок-Инвест» банкротом. Эти обязанности Осташевой И.В. не были выполнены, что повлекло отсутствие у ООО «Конпрок-Инвест» соответствующих документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что руководителем ООО «Конпрок-Инвест» не представлено никакой информации и о том, каким образом был зафиксирован факт прорыва отопительной системы, имеющий место, как следует из материалов дела, во всех процедурах банкротства аффилированных должников. В материалах дела после принятия собранием кредиторов решения о привлечении к субсидиарной ответственности имеется только акт комиссии, в состав которой во всех вышеуказанных предприятиях, в том числе и в отношении ООО«Конпрок-Инвест», вошли непосредственно сами руководители и учредители должника. Никаких иных документов из компетентных органов, которыми бы подтверждался факт аварии отопительной системы и непосредственно в том помещении, где хранилась бухгалтерская документация в отношении всех афиллированных должников-банкротов, в том числе и в отношении ООО «Конпрок-Инвест», кроме акта и служебной записки, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Указанное разъяснение относительно порядка применения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012г. № 9127/12.

Таким образом, помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, заявитель обязан для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности доказать, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», размер ответственности лиц, контролирующих должника, применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названного Федерального закона, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Из представленного конкурсным управляющим отчета видно, что конкурсная масса сформирована в сумме 210 000 рублей, а требования кредиторов согласно реестра, составили 54 463,37 руб. Все денежные средства из конкурсной массы были направлены на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Конпрок-Инвест» Осташевой И.В. по обязательствам ООО «Конпрок-Инвест» составляет 54 463,37 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что непередача документации, относящейся к хозяйственной деятельности предприятия-должника, не является основанием для привлечения к ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, судебной коллегией отклоняется, поскольку оценка имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции дана в совокупности.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Из указанной нормы права следует, что на руководителя организации возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность: отсутствуют; не содержат информацию об имуществе и обязательства должника, а также об их движении; содержат искаженную информацию.

Поскольку субсидиарная ответственность является мерой гражданско-правовой ответственности, условия применения которой содержатся в нормах п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве и п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации - применительно к рассматриваемым в настоящем производстве, в соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, привлекаемое к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации Осташевой И.В. не приведено достаточное обоснование отсутствия ее вины в непредставлении конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов за финансовые периоды, предшествовавшие периоду его руководства.

Уполномоченный орган со своей стороны во исполнение требований ст. 65 АПК РФ доказал, что действия Осташевой И.В. имели характер, направленный на умышленное сокрытие документов и, в конечном итоге, на сокрытие имущества должника. Заявитель также привел конкретные факты непредставления книг, журналов, карточек, ордеров, приказов, табелей, платежных ведомостей и других документов с 2009 г. по 2011 г., а также документов бухгалтерского учета за период с 11.03.2012 г. до введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Конпрок-Инвест».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что непередача руководителем должника арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в порядке, установленном Законом о банкротстве.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение