Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А08-7342/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» августа 2013 г.                                                            Дело №А08-7342/2012

г.Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 г.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кривилиной Ж.Ю..

при участии:

от ООО «Агрохолдинг Нива»: Саввина О.В., доверенность № 16/1012 от 16.10.2012г., паспорт РФ,

от Глодева К.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глодева Константина Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2013 года по делу №А08-7342/2012 (судья А.Н. Яковенко).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Синон» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнений) к ООО «Белгород-семена», ООО «Консалтинг групп» о признании договора уступки права (требования) №08/07 от 06.08.2012 и дополнительного соглашения от 07.08.2012 к договору уступки прав (требования) №08/07 недействительными.

Определением от 25.12.2012 произведена замена истца с ООО «Синон» на ООО «Агрохолдинг Нива».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Птицефабрика Северная», временный управляющий ООО «Белгород-семена» Овчинников А.В., ООО «Консалтинговая компания».

Требование обосновано п.2 ст. 170 ГК РФ, поскольку, по мнению истца, договор уступки права (требования) №08/07 от 06.08.2012 и дополнительное соглашение от 07.08.2012 прикрывает сделку дарения, которая в силу ст. 575 ГК РФ не допускается между коммерческими организациями. Кроме того, истец считает, что спорный договор и дополнительное соглашение к нему заключены в нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре наблюдения ООО «Белгород-семена» в отсутствие письменного согласия временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2013 договор уступки прав (требования) №08/07 от 06.08.2012, дополнительное соглашение от 07.08.2012 к договору уступки прав (требования) №08/07 от 06.08.2012 признаны недействительными.

Не согласившись с определением суда, Глодев К.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права. К апелляционной жалобе заявителем приложены копии договора уступки права требования от 06.02.2013 г. и от 08.02.2013 г., обосновывающие, по мнению заявителя апелляционной жалобы, право Глодева К.Н. как нового кредитора на обжалование судебного акта. Каких-либо ходатайств относительно приложенных к апелляционной жалобе копий договоров Глодевым К.Н. не заявлено.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство Глодева К.Н. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Агрохолдинг Нива» возражает на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Через канцелярию суда от Глодева К.Н. поступила письменная правовая позиция с приложением копий документов: решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2013г., определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2013г., уведомления от 08.02.2013г., почтовой квитанции от 13.03.2013г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 08.02.2013г., сопроводительного письма.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство заявителя о приобщении указанного доказательства судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции по объективным причинам.

Конкурсный управляющий ООО «Белгород-Семена» Соколов А.А. в представленном отзыве возражает на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Агрохолдинг Нива», считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Белгород-семена» (цедент) и ООО «Консалтинг Групп» (цессионарий) 06.08.2012 заключен договор уступки права (требования) №08/07 и дополнительное соглашение, согласно которым цедент уступает цессионарию право требования суммы задолженности к ЗАО «Птицефабрика «Северная» по договору поставки товара от 15.01.2011 на сумму 132 478 775 руб. 10 коп.

Согласно п. 1.1 спорного договора, задолженность образовалась в результате того, что согласно договору поставки товара (долгосрочного) от 15.01.2011, в 2011-2012 годах в адрес ЗАО Птицефабрика «Северная» поставлен комбикорм, на сумму 368 857 038 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными.

С учетом дополнительного соглашения к договору стороны оговорили, что уступаемое право переходит к цессионарию с момента полного исполнения обязательств, предусмотренных п.2 договора уступки права, за уступаемое право цессионарий оплачивает цеденту 100 000 рублей наличными денежными средствами в кассу цедента в срок, не позднее 07.12.2012.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 ООО «Консалтинг Групп» внесло 12.11.2012 в кассу ООО «Белгород-семена» 100 000 рублей.

Оригиналы договора уступки права требования, дополнительного соглашения и квитанции №1 от 12.11.2012 в материалы дела не представлены, определения суда о истребовании указанных документов ответчиками не исполнены.

Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ООО «Белгород-семена», Грибова Н.Г., пояснила, что денежные средства в размере 100 000 рублей по указанной квитанции от ООО «Консалтинг Групп» в кассу ООО «Белгород-семена» не поступали, каких либо проводок не делалось.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской документации за спорный период отражение информации о сделки по уступке прав требования отсутствует.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на дарении или возмездном отчуждении права.

В отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение в силу ст. 575 ГК Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Спорным договором от 06.08.2012 предусмотрена плата в размере 100 000 рублей за уступленное право требования 132 478 778 рублей 10 копеек.

При оценке степени спорности передаваемого права (требования) суд первой инстанции обоснованно учтено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что должник ЗАО «Птицефабрика Северная» оспаривает наличие у него обязательства по уплате задолженности в размере 132 478 778 рублей 10 копеек. Основания для сомнений в действительности уступленного права отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности встречного предоставления в размере 100 000 рублей размеру уступаемого права.

Данное условие свидетельствует о намерении сторон на безвозмездную передачу права (требования) свыше предусмотренной оплаты по договору на сумму 100 000 рублей, возможности получения значительной суммы средств по договору уступки без оплаты полученного права.

Доказательств того, что на момент заключения договора уступки прав 06.08.2012 уступленное право соответствовало бы согласованной в договоре цене ответчиками не представлено.

Указанное обстоятельство подтверждает притворность сделки уступки права требования (требования) №08/07 от 06.08.2012 и дополнительного соглашения от 07.08.2012, совершение ее с целью прикрытия другой сделки - договора дарения, заключение которого между коммерческими организациями не допускается.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка ничтожна.

В силу ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что требования истца о признании договора уступки права требования и дополнительного соглашения недействительной сделкой по изложенным выше основаниям правомерны.

Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с доводами истца о заключении спорного договора и дополнительного соглашения к нему в отсутствие письменного согласия временного управляющего.

Данный вывод суда первой инстанции основан на п. 1 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющей особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника по соответствующим основаниям.

Согласно указанной норме, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, суд, рассматривающий иск о признании сделки недействительной в исковом производстве, не может рассматривать основания, которые подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Поскольку истцом выступает конкурсный кредитор, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что он не вправе ссылаться на указанные основания признания сделки недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном неисследовании судом первой инстанции подлинников договора уступки прав (требования) №08/07 от 06.08.2012 и дополнительного соглашения от 07.08.2012 к договору уступки прав (требования) №08/07 от 06.08.2012 как основании отказа в удовлетворении исковых требований судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно Федеральному закону или иному нормативно-правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определением от 27 марта 2013 г. истцу предлагалось представить оригинал договора цессии и дополнительного соглашения к нему. (Том 2, л.д. 66).

Определениями от 25 декабря 2012 г., от 27 марта 2013 г. ООО «Консалтинг групп» предлагалось представить оригинал договора цессии №08/07 от 06.08.2012, дополнительного соглашения к нему от 07.08.2012, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №1 (Том 1, л.д. 108; Том 2, л.д. 66).

Сторонами по требованию суда подлинные документы не представлены.

Заявление о фальсификации доказательств в материалах дела отсутствует. Таким образом, копии договора цессии №08/07 от 06.08.2012 и дополнительного соглашения к нему от 07.08.2012 являются надлежащими доказательствами.

Основываясь на пункте 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также факте наличия иных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Грибановой Н.Г. нельзя признать достоверными в силу признания ООО «Белгород-семена» несостоятельным (банкротом), а, следовательно, утратой Грибановой Н.Г. статуса главного бухгалтера, судебной коллегией отклоняется, поскольку введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не изменяет правовую природу возникновения и объем сведений