Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А35-11035/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в том числе за выполнением условий лицензий на пользование участками недр местного значения в соответствии с постановлением Администрации Курской области от 20.03.2006 № 20 «О государственном геологическом надзоре в Курской области по вопросам, отнесенным к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

          Организация деятельности департамента регламентирована разделом 5 данного Положения.

  В силу положений п. 5.1 Департамент возглавляет директор департамента. Директор департамента одновременно является главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Курской области.

  Директор департамента несет персональную ответственность за выполнение возложенных на департамент задач и осуществление им своих функций и полномочий.

  Согласно п. 5.3 Директор департамента руководит деятельностью департамента на основе единоначалия; издает в пределах своей компетенции распоряжения, приказы.

В соответствии с постановлением Администрации Курской области от 20.03.2006 № 20 "О государственном геологическом надзоре в Курской области по вопросам, отнесенным к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации" Департамент осуществляет государственный геологический надзор.

Государственный контроль за геологическим изучением, охраной и рациональным использованием недр является разновидностью государственного экологического контроля, порядок проведения которого регламентируется Правилами осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 N 53.

Согласно пункту 10 названных Правил, государственный экологический контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (на объектах, указанных в пункте 5 Правил) и уполномоченными органами (на объектах, указанных в пункте 6 Правил), а также в форме внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что сотрудниками Департамента в ходе рейдовых мероприятий 07.06.2012 было установлено, что ООО «Курская фосфоритная компания» не выполняет ранее выданное предписание в части прекращения с 17.04.2012 работ по добыче общераспространенного полезного ископаемого - песка с нарушением условия пользования недрами, установленных лицензией КРС 80066 ТР от 31.01.2011 на право пользования участком недр местного значения «Туровский Восточный фланг» Обоянского района Курской области. На проведение данных мероприятий прямо указано в обращении директора департамента к УМВД РФ по Курской области. Данные сведения нашли отражение в акте проведения рейдовой проверки соблюдения законодательства о недропользовании на территории Обоянского района от 07.06.2012,составленном государственным инспектором А.Ф.Махриным, отражены также в письме, адресованном директору ООО «Курская фосфоритная компания» от 16.08.2012 №02.4-04.17/2241.

Порядок проведения государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (далее - государственный геологический надзор) а также перечень органов, осуществляющих государственный геологический контроль, их полномочия, права, обязанности и порядок работы определены Постановлением Правительства РФ от 12.05.2005 N 293 "Об утверждении Положения о государственном надзоре за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр".

Согласно п. 12 данного Постановления, государственные инспекторы, осуществляющие государственный геологический контроль, в том числе имеют право:

- посещать для проведения проверок в установленном законодательством Российской Федерации порядке организации независимо от организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, осуществляющие геологическое изучение и использование недр,

- давать пользователям недр обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, а также по соблюдению условий лицензии на пользование участками недр.

В силу п. 13 Постановления Правительства РФ от 12.05.2005 N 293, к отношениям, связанным с осуществлением государственного геологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Названным законом урегулированы отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом среди перечисленных в статье 1 Федерального закона №294-ФЗ  видов государственного контроля (надзора), при осуществлении которых не применяются положения данного закона, государственный экологический контроль не приведен.

Совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) в отношении юридического лица мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемой ими деятельности обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, представляют собой проверку (п.6 ст. 2 Закона №294-ФЗ).

Статьи 9 и 10 Федерального закона N 294-ФЗ, как и указанные положения Правил осуществления контроля предусматривают осуществление плановых и внеплановых проверок.

Основанием для проведения внеплановой проверки, согласно части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ,  в том числе может являться истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества 07.06.2012 были проведены рейдовые мероприятия, которые как вид государственного контроля (надзора) не предусмотрены нормами действующего законодательства в сфере осуществления государственного экологического контроля.

Федеральный закон N 294-ФЗ понятия "рейдовые мероприятия" не содержит. При этом апелляционный суд находит, что обнаруженные в ходе рейдовых мероприятий нарушения природоохранного законодательства могли явиться поводом для последующего проведения проверки.

Однако, принимая во внимание, что в ходе данных рейдовых мероприятий 07.06.2012 Департаментом было установлено невыполнение Обществом ранее выданного предписания, в силу вышеприведенных положений Закона №294-ФЗ, перечисленные действия Департамента  фактически свидетельствуют о проведении внеплановой проверки. В этой связи административный орган при проведении проверочных мероприятий 07.06.2012 должен был соблюсти в том числе нормы законодательства в области организации и осуществления государственного контроля (надзора).

Таким образом, при проведении в отношении ООО «Курская фосфоритная компания» мероприятий Департамент должен был руководствоваться нормами закона N 294-ФЗ.

Согласно положениям ч.4 ст. 10 Закона №294-ФЗ, внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 07.06.2012 имел место выезд сотрудника Департамента по месту фактического осуществления  деятельности Общества.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (ч. 16 ст. 10 Закона №294-ФЗ).

В силу положений ст. 16 названного закона, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В силу ст. 18 Закона №294-ФЗ, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны: соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки; перед началом проведения выездной проверки по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя ознакомить их с положениями административного регламента (при его наличии), в соответствии с которым проводится проверка.

Исследовав материалы дела, апелляционным судом установлено, что доказательства уведомления юридического лица о проведении проверки 07.06.2013 судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Акт проверки не составлялся, при проведении проверки законный представитель или иной полномочный представитель Общества не присутствовал.

Таким образом, заявитель по делу был лишен проверяющим органом  права  присутствовать 07.06.2012 при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к факту неисполнения предписания,  предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки.

Согласно положениям ч. 1 ст. 20 Закона №294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 2 названной статьи закона, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе проверочных мероприятий, проведенных 07.06.2012, были допущены нарушения Федерального закона №294-ФЗ в части уведомления о начале проведения внеплановой проверки и оформления результатов проверки, которые являются грубыми, результаты проведенной Департаментом проверки в виде направленной в УМВД РФ по Курской области информации об осуществлении ООО «Курская фосфоритная компания»  незаконной предпринимательской деятельностью, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом требований закона.

Следовательно, является правомерным вывод суда области о том, что действия директора Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области Барышникова В.Н., которые выразились в направлении в УМВД РФ по Курской области неподтвержденной информации, согласно которой ООО «Курская фосфоритная компания» занимается незаконной предпринимательской деятельностью и не выполняет требования обязательных к исполнению документов, являются незаконными.

Оспариваемые действия директора Департамента нарушаются права ООО «Курская фосфоритная компания», а именно создают препятствия для осуществления Обществом предпринимательской деятельности.

Так, на основании поступившей от директора Департамента информации ОМВД по Обоянскому району 05.09.2012 в отношении заявителя возбуждено уголовное дело №27547 по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности при осуществлении добычи общераспространенного полезного ископаемого – песка на территории земельного участка с кадастровым номером 46:16:190801:24, что усматривается из имеющихся в материалах дела постановлений органа дознания, представленной УМВД России по Курской области справки  от 04.07.2013 №4488. Из данных документов усматривается, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление директора Департамента. В рамках следственных мероприятий изымалась бухгалтерская документация. Общество указывает на невозможность с учетом данных действий осуществлять нормальную хозяйственную деятельность предприятия. 

В этой связи, суд области правомерно учел наличие совокупности указанных в статье 198 АПК РФ условий для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и вынес законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения принципа состязательности сторон в арбитражном судопроизводстве. Нарушение арбитражным судом первой инстанции права на судопроизводство в разумный срок апелляционным судом не установлено, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы не принимается как несостоятельный.

  Ссылка в апелляционной жалобе на наличие спора относительно постановления,