Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А35-12447/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п. 2.21 Положения о комитете архитектуры и градостроительства города Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 №30-4-PC, комитет в рамках своих полномочий выдает, приостанавливает, продлевает и отменяет действие разрешений на строительство, реконструкцию объектов, расположенных на территории города Курска.

В силу ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

При этом согласно ч. 10 ст. 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что для получения разрешения на строительство центра общественно-семейного досуга и отдыха по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 60, ООО «Промышленные технологии» (ИНН 4632161176) в Комитет архитектуры и градостроительства города Курска были представлены все необходимые документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 13 ст. 51 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство является непредставление документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств арбитражным судом первой инстанции  верно установлено, что у Комитета архитектуры и градостроительства города Курска отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа ООО «Промышленные технологии» в выдаче разрешения на строительство.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что разрешение на строительство № ru 4630200-1966 от 03.09.2012 выдано Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска в соответствии с требованиями закона, в пределах своих полномочий и с соблюдением положений ст. 51 ГрК РФ.

Довод заявителя о нарушении Комитетом градостроительного законодательства в части строительства центра общественно-семейного досуга вплотную к прилегающему зданию офисного центра правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 11.2.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утвержденных Решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 N 388-3-РС, установлено, что минимальные отступы от границ земельных участков до стен зданий, строений, сооружений, за исключением земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов допускается не предусматривать при условии соблюдения требований Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При этом соответствие проектной документации спорного здания требованиям пожарной безопасности было предметом проверки и имеется положительное заключение государственной экспертизы проектов от 16.08.2012г., выданное АУКО Государственная экспертиза проектов Курской области.

Довод заявителя о неправомерном  осуществлении строительства  на земельном участке, расположенном по адресу г. Курск, ул. Ленина, 60, площадью 2051 кв.м., с кадастровым номером 46:29:102310:0039, имеющем целевое назначение «для эксплуатации проезда и обслуживания прилегающей территории», верно отклонен судом области за несостоятельностью.

В п. 1 и 2 ст. 37 ГрК РФ предусмотрены следующие категории видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: - основные виды разрешенного использования; - условно разрешенные виды использования; - вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий (ст. 30 ГрК РФ).

Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

В случае фактического изменения вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах данные сведения подлежат учету путем их внесения в государственный кадастр недвижимости на основании ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора является существенным условием договора. В период действия договора его изменение осуществляется по взаимному согласию сторон, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон (ст. 450 ГК РФ).

Поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет изменение характеристик земельного участка, выступающего предметом договора аренды, такое изменение договора возможно только по взаимному согласию сторон договора.

Материалы дела свидетельствуют, что дополнительным соглашением от 21.06.2012 к договору №1682-08ю от 01.12.2008г. аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:102310:0039, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, заключенным между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ООО «Промышленные технологии» (ИНН 4632161176), вид разрешенного использования земельного участка был изменен сторонами с  вида «для эксплуатации проезда и обслуживания прилегающей территории» на вид «для строительства здания общественно-семейного досуга и отдыха», что  было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 02.08.2012г. Данные изменения в части разрешенного использования земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 46:29:102310:35.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что строительство спорного объекта согласуется с видом разрешенного использования, установленным для земельного участка.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

При этом суд учел отсутствие предусмотренной ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» совокупности условий для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

В частности, заявителем по делу не доказано нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обществом в материалы дела не представлено правоустанавливающих документов, свидетельствующих о правах заявителя на имущество, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 60, либо подтверждающих факт нахождения такого имущества в залоге у конкурсных кредиторов ООО «Курская строительная компания».

Ссылка заявителя на то, что строительство объекта ухудшает потребительские свойства находящегося в залоге имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 60, и снижает его ликвидность, не принимается апелляционным судом, поскольку носит вероятностный характер и документально не подтверждена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителем жалобы с учетом вышеизложенного, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить или отменить судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит, что доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку определением апелляционного суда от 28.06.2013 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Курская строительная компания» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2013 по делу № А35-12447/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» (ОГРН 1024600971031, ИНН 4630024713) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов