Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А08-10304/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2013 года                                                        Дело № А08-10304/2011

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                           Шеина А.Е.,

                                                                                                     Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИВИЦА»: Науменко Оксаны Петровны, представителя по доверенности б/н от 09.01.2013,

от Филиппова Александра Владиславовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВИЦА» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-10304/2011 (судья Пономарева О.И.) по исковому заявлению Филиппова Александра Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «ИВИЦА» (ИНН 3125004140, ОГРН 1023101646589) о взыскании 50 000 руб. доплаты действительной стоимости доли участника общества,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Александр Владиславович (далее – Филиппов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ИВИЦА» (далее – ООО «ИВИЦА», ответчик) о взыскании 1759 500 руб. доплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ИВИЦА» в связи с его выходом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012, исковые требования Филиппова А.В. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2012 подтверждена правомерность вышеуказанных судебных актов.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 № ВАС – 3404/13 ООО «ИВИЦА» отказано в передаче дела № А08-10304/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.06.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2012.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, Филиппов А.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО «ИВИЦА» 156 000 руб. судебных расходов, в том числе: 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 46 000 руб. стоимости услуг независимого оценщика.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2013 с ООО «ИВИЦА» в пользу Филиппова А.В. взыскано 109 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и независимого оценщика. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИВИЦА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ИВИЦА» ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы в качестве судебных расходов 46 000 руб. стоимости услуг независимого оценщика. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает заявленную истцом сумму расходов на представителя чрезмерной, поскольку при установлении стоимости услуг стороны руководствовались расценками, установленными для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также указывает на необоснованность применения расценок, сложившихся Орловской области, а не в Белгородской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИВИЦА» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Филиппов А.В. явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представив через канцелярию суда посредством факсимильной связи и в электронном виде через сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает обжалуемое определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное им заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «ИВИЦА» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из материалов дела, между ИП Чернявский И.В. (исполнитель) и Филиппов А.В. (заказчик) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг № 2/11 от 10.03.2011, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать на возмездной основе юридические услуги:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области;

- представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанциях (пункт 1 настоящего договора).

В пункте 2 данного договора стороны определили, что конкретизация действий исполнителя по исполнению функций, оговоренных в пункте 1.1 договора, осуществляется в письменных заданиях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 2/11 от 10.03.2011 размер оплаты деятельности, являющейся предметом настоящего договора, определяется исходя из затраченного времени, количества отработанных документов и фиксированных ставок прейскуранта за предоставление юридической помощи адвокатам в Орловской области и устанавливается в соглашении сторон об определении цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

По завершении деятельности исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, являющийся неотъемлемым приложением к настоящему договору (пункт 4.1 указанного договора).

В соглашении об определении цены от 10.03.2011 к договору на оказание консультационных (юридических) услуг № 2/11 от 10.03.2011 стороны указали, что руководствуются ставками прейскуранта за предоставление юридической помощи адвокатами в Орловской области.

В пункте 1 задания № 1 от 12.12.2011 к договору на оказание консультационных (юридических) услуг № 2/11 от 10.03.2011 стороны определили, что исполнитель принимает на себя обязанности оказать на возмездной основе заказчику следующие юридические услуги:

- составление искового заявления о взыскании в пользу Филиппова А.В. доплаты действительной стоимости доли участника ООО «ИВИЦА» в связи с его выходом;

 - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области при рассмотрении гражданского дела, возбужденного на основании искового заявления, указанного в пункте 1.1 настоящего задания;

- представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении правомерности судебного акта, вынесенного по результатам деятельности исполнителя, оговоренного в пункте 1.2 настоящего задания.

Сторонами также были подписаны промежуточный акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 26.12.2011, промежуточный акт № 2 сдачи-приемки оказанных услуг от 18.06.2012, промежуточный акт № 3 сдачи-приемки оказанных услуг от 10.09.2012, итоговый акт-счет от 06.12.2012, в соответствии с которыми исполнитель оказал на возмездной основе юридические услуги, предусмотренные пунктом 1 задания № 1 от 12.12.2011 к договору на оказание консультационных (юридических) услуг № 2/11 от 10.03.2011, а заказчик принял данные услуги без претензий и замечаний.

В соответствии с указанными актами, а также счетом на оплату № 2 от 06.12.2012 стоимость оказанных по договору № 2/11 от 10.03.2011 услуг составила 110 000 руб.

Платежным поручением № 562 от 27.12.2012 денежные средства в размере 110 000 руб. в счет оплаты оказанных по договору № 2/11 от 10.03.2011 услуг были перечислены ИП Чернявскому И.В. ООО «Мотор» за Филиппова А.В.

В обоснование указанной суммы истец представил прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Советом Адвокатской палаты Орловской области № 11 от 30.03.2010, а также прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи в г. Орле и Орловской области, утвержденный ИП Чернявским И.В. 11.01.2011.

Проанализировав представленные истцом в обоснование требования о взыскании 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал завышенной стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, которые определены истцом в размере 5 000 руб. за одну страницу текста. Оценивая соразмерность данных расходов применительно к характеру спора, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания с ответчика расходов по названным позициям в сумме 28 500 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что при расчете заявленных сумм истцом принята стоимость услуг, установленная прейскурантом на предоставление квалифицированной