Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А36-2805/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2013 года                                                           Дело №А36-2805/2011

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  14 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: Бахтина И.А., представитель по доверенности №137 от 19.10.2012г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Липецкагроснаб» Грезина А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Финанс-Групп»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2013 года о признании сделки недействительной по делу №А36-2805/2011,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Липецкагроснаб» Грезина А.А. при участии в качестве третьего лица - ООО «Финанс-Групп» (ОГРН 1104823003669, ИНН 4826071556) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Липецкагроснаб» (ОГРН 1034800070777, ИНН 4813005732),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Липецкагроснаб» Грезин А.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк»), в котором просил признать недействительными сделки по погашению задолженности ООО «Липецкагроснаб» перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору №082400/004 от 29.07.2008г. в размере 523 580 руб., произведенные по платежным поручениям №444 от 31.08.2011г., №512 от 30.09.2011г., №556 от 31.10.2011г., и взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Липецкагроснаб» 523 580 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2013г. признаны недействительными сделки по погашению задолженности ООО «Липецкагроснаб» перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору №082400/004 от 29.07.2008г. в размере 523 580 руб., произведенные по платежным поручениям: №444 от 31.08.2011г. на сумму 177 630 руб., №512 от 30.09.2011г. на сумму 177 630 руб., и №556 от 31.10.2011г. на сумму 168 320 руб. Восстановлена задолженность ООО «Липецкагроснаб» перед ОАО «Россельхозбанк» в сумме 523 580 руб. С ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Липецкагроснаб» взыскано 523 580 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Липецкагроснаб» Грезина А.А., ООО «Финанс-Групп» и уполномоченного органа не явились.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего ООО «Липецкагроснаб» Грезина А.А. и уполномоченного органа на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ОАО «Россельхозбанк», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2011г. принято заявление ФНС России о признании ООО «Липецкагроснаб» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А36-2805/2011.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2011г. в отношении ООО «Липецкагроснаб» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ирхин С.П.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2012г. удовлетворено ходатайство временного управляющего Ирхина С.П. о переходе на упрощенную процедуру банкротства – конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2012г. ООО «Липецкагроснаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227–230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство отсутствующего должника).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2012г. конкурсным управляющим ООО «Липецкагроснаб» утвержден Грезин А.А.

29.07.2008 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Липецкагроснаб» (заемщик) был заключен кредитный договор №082400/0047, согласно которому  кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 29 630 000 руб., заемщик, в свою очередь, обязан был возвратить кредит до 23.07.2013г., за пользование кредитом уплатить проценты в размере 15% годовых (л.д. 26-36). В приложении №1 к кредитному договору стороны согласовали график погашения кредита.

Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером №1 от 30.07.2008г. (л.д. 37).

Во исполнение обязательств должника по кредитному договору ООО «Финанс - Групп» перечислило банку по платежным поручениям №444 от 31.08.2011г. - 177 630 руб., №512 от 30.09.2011г. - 177 630 руб., №556 от 31.10.2011г. - 168 320 руб.

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств банку являются недействительными на основании п 1, 2 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора – ОАО «Россельхозбанк» перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В этой связи действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства являются сделками, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно п. 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО «Липецкаргоснаб» несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу определением суда от 10.08.2011г.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 31.08.2011г., 30.09.2011г., 31.10.2011г., то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом на момент совершения сделок у должника имелись и иные кредиторы:

- ОАО «Росагролизинг» сумма задолженности 86 899 238,03 руб., которая образовалась с 2009 года (определение суда от 14.02.2012г. по делу №А36-2805/11);

- ФНС России, сумма задолженности в размере 175 041,31 руб., в том числе: 168 481 руб. основной долг, 6 560,31 руб. – пени, которая образовалась в июне 2011 года (определение суда от 12.09.2011г. по делу №А36-2805/2011).

Таким образом, ОАО «Россельхозбанк» получило удовлетворение требований во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Поскольку в случае нахождения ОАО «Россельхозбанк», как кредитора должника, в равных условиях с иными кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника, указанные денежные средства распределялись бы между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является недействительной на основании п. 2 указанной статьи.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим