Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А08-10304/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным решением Советом Адвокатской палаты Орловской области № 11 от 30.03.2010, и прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи в г. Орле и Орловской области, утвержденным ИП Чернявским И.В. 11.01.2011, для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в то время как Филиппов А.В., являясь истцом по корпоративному спору, к указанным лицам не относится.

К аналогичному выводу арбитражный суд области пришел оценивая услуги представителя истца по подготовке ходатайств об уточнении исковых требований и о назначении экспертизы, снизив их стоимость до 8 500 руб., а также услуги по представлению интересов истца в двух судебных заседаниях, снизив их стоимость до 6 000 руб. за одно заседание.

В отношении остальных услуг представителя, суд первой инстанции посчитал расчет их стоимости соразмерным.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванных Информационных письмах Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 и № 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя для физических лиц, сложность настоящего дела, характер участия в них представителя по делу и количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд первой инстанции правомерно, в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, удовлетворил требования Филиппова А.В. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 109 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Ответчиком в суде первой инстанции возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов не заявлено, доказательств несоответствия данной суммы критерию разумности не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, арбитражный суд области правомерно отклонил довод ответчика о нарушении истцом установленного законом шестимесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов как необоснованный в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение по существу настоящего дела, является определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.04.2013 № ВАС-3404/13 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем, истцом установленный законом шестимесячный срок не пропущен, поскольку с заявлением о взыскании по данному делу судебных расходов он обратился 24.04.2013 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости услуг независимого оценщика.

Из материалов дела следует, что 31.10.2011 Филиппов А.В. (заказчик) заключил с ИП Кузиным И.В. (оценщик) договор № 14 на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества, по условиям которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства оказать оценочные услуги по определению рыночной стоимости указанного объекта оценки (пункт 1.1 настоящего договора).

В силу пункта 3.1 данного договора стоимость указанных в пункте 1.1 договора услуг составляет 46 000 руб.

В пункте 8.1 договора № 14 от 31.10.2011 стороны согласовали, что отчет о стоимости объектов оценки составляется на дату 21 января 2011 года.

Согласно акту-счету № 14 от 07.11.2011 в период с 31.10.2011 по 07.11.2011 исполнителем в соответствии с договором № 14 от 31.10.2011 оказаны услуги на сумму 46 000 руб.

В данном акте-счете также указано, что заказчик подтверждает, что услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством.

Платежным поручением № 353 от 07.12.2011 Филиппов А.В. перечислил Кузину И.В. денежные средства в размере 46 000 руб. в качестве оплаты за оказанные по договору № 14 от 31.10.2011 и в соответствии с актом-счетом № 14 от 07.11.2011 услуги.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные расходы истца по оплате стоимости услуг по определению рыночной стоимости имущества в размере 46 000 руб. являются обоснованными, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора. Доказательства их несения истцом также имеются в материалах дела.

При этом арбитражный суд области правильно учел, что в решении Арбитражного суда Белгородской области, равно как и во всех постановлениях вышестоящих инстанций, представленное Филипповым А.В. заключение об оценке рыночной стоимости имущества ООО «ИВИЦА» от 31.10.2011 было предметом исследования и ему давалась судом оценка наряду с иными представленными сторонами доказательствами, в том числе альтернативным заключением об оценке, подготовленным ответчиком.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «ИВИЦА» в пользу истца 46 000 руб. судебных расходов на оплату услуг оценщика.

Данный вывод соответствует тенденции определения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правового значения отчета (заключения) независимого оценщика как самостоятельного доказательства, оцениваемого арбитражным судом наряду с иными доказательствами, и носящего рекомендательный характер, в связи с чем, расходы на получение указанного доказательства относятся к судебным издержкам (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 № ВАС-2235/13).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает данный вывод правомерным с учетом того, что предметом настоящего спора являются корпоративные отношения, в рамках которых физическое лицо (истец) защищало свое право на получение действительной стоимости его доли при выходе из общества, не осуществляя, таким образом, предпринимательскую деятельность.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2013 о взыскании судебных расходов не имеется. 

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266–268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2013 по делу № А08-10304/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВИЦА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             А. Е. Шеин

                                                                                        Е.В. Маховая