Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А36-2805/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

независимо от совершения этой сделки (абзац 1 п.4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В данном случае ОАО «Россельхозбанк» получило по недействительной сделке денежные средства ООО «Липецкагроснабсервис», поэтому суд первой инстанции применил последствия признания сделки недействительной в виде возврата ОАО «Россельхозбанк» в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 523 580 руб., вместе с тем, восстановил задолженность ООО «Липецкагроснаб» перед ОАО «Россельхозбанк» в сумме 523 580 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ОАО «Россельххозбанк» о пропуске конкурсным управляющим Грезиным А.А. срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 61.9, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно представленной в материалы дела переписке между конкурсным управляющим Грезиным А.А. и ОАО «Россельхозбанк» ОАО «Россельхозбанк» 18.11.2011г. направило в адрес временного управляющего ООО «Липецкагроснаб» Ирхина С.П. копии документов по кредитному договору от 29.07.2008г. №082400/0047, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Липецкагроснаб». Вышеуказанные платежные поручения среди указанных документов отсутствовали.

17.10.2012 года в адрес конкурсного управляющего Грезина А.А. ОАО «Россельхозбанк» направило документы (выписки с лицевого счета), подтверждающие предоставление и погашение кредита ООО «Липецкагроснаб» по кредитному договору от 29.07.2008г. №082400/0047.

Данные выписки из лицевых счетов содержали информацию о датах, номерах платежных поручений и суммах платежей по оплате процентов, в том числе, и о платежных поручениях №444 от 31.08.2011г. на сумму 177 630 руб., №512 от 30.09.2011г. на сумму 177 630 руб., №556 от 31.10.2011г. на сумму 168 320 руб.

По запросу конкурсного управляющего Грезина А.А. от 07.02.2013г. ОАО «Россельхозбанк» направил копии указанных платежных поручений, которые были получены конкурсным управляющим Грезиным А.А. - 02.03.2013г.

Следовательно, Грезин А.А. узнал об оплате процентов по кредитному договору по вышеназванным платежным поручениям, ознакомившись с выписками из лицевых счетов должника, которые были направлены ему 17.10.2012г.

Однако с исковым заявлением об оспаривании сделок должника в арбитражный суд конкурсный управляющий Грезин А.А. обратился -26.04.2013г.

Согласно п 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Следовательно, срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим не был пропущен.

Доводы ОАО «Россельхозбанк» о том, что перечисление денежных средств банку произведено третьим лицом, и что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие на момент совершения оспариваемых сделок каких-либо обязательств у третьего лица перед должником, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица. Замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

По смыслу п.1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия.

Должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за исполнение так, как если бы исполнение осуществлялось им лично. Таким образом, должник отвечает перед кредитором за действия третьего лица (ст. 403 ГК РФ).

В оспариваемых платежных поручениях в графе назначение платежа указано, что денежные средства перечисляются в оплату процентов по кредитному договору №082400/0047 от 29.07.2008г. за ООО «Липецкагроснаб» в счет взаиморасчетов по письмам б/н от 31.08.2011г, от 30.09.2011г., от 31.10.2011г. (л.д.38-40).

Следовательно, денежные средства перечислялись третьим лицом в адрес ОАО «Россельхозбанк» по обязательствам должника и за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2013г., следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению №1 от 24.06.2013г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2013 года по делу №А36-2805/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков