Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А48-4720/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» августа 2013 года                                                     Дело № А48-4720/2012

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа  2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено  14 августа 2013  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:         

Председательствующего

Ушаковой И.В.,

Судей

Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Лавровский» Орловского Государственного Аграрного Университета»: Рыковой Л.Л., представителя по доверенности от 14.01.2013, Цимерман Е.А., представителя по доверенности от 30.07.2013 (до перерыва),

от ЗАО «Орелагролизинг»: Дорошенко А.А., представителя по доверенности №42 от 01.07.2013; Банина С.Н., представителя по доверенности от 31.07.2013 (до перерыва);

от Управления федеральной налоговой службы по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Лавровский» Орловского государственного аграрного университета» в лице конкурсного управляющего Титовой Л.А. на решение Арбитражного суда Орловской  области от 11.04.2013 по делу № А48-4720/2012 (судья Родина Г.Н.)  по иску  Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Лавровский» Орловского  Государственного Аграрного Университета» (ОГРН 1025700696042 ИНН 5720003325) к закрытому акционерному обществу «Орелагролизинг» (ОГРН 1025700845367 ИНН 5751017381), третье лицо: Управление федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 1045751777774  ИНН 575177777)  о взыскании 554 977 руб. 44 коп.,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Учебно-опытное хозяйство «Лавровский» Орловского государственного аграрного университета» (далее  - истец)  обратилось в Арбитражный  суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Орелагролизинг» (далее - ЗАО «Орелагролизинг», ответчик) о взыскании задолженности по договору долгосрочного финансового лизинга от 19.07.2002 №Р-37ДФЛ/2002 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2007  494 448 руб. 70 коп. – неосновательное обогащение и 60 528 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 по 27.03.2013 (с учетом уточнений)

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФНС России по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Федеральное государственное унитарное предприятие «Учебно-опытное хозяйство «Лавровский» Орловского государственного аграрного университета» в лице конкурсного управляющего Титовой Л.А. обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.     

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Рассмотрение дела откладывалось.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции  представитель Управления федеральной налоговой службы по Орловской области не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителей.

Представители Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Лавровский» Орловского государственного аграрного университета» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представители ЗАО «Орелагролизинг»  возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2002 года между истцом и ответчиком был заключен договор долгосрочного финансового лизинга №Р-37ДФЛ/2002 в редакции дополнительного соглашения от 28 декабря 2007 года с переходом к лизингополучателю права собственности на объект лизинга при условии оплаты им всей суммы, обусловленных договором лизинговых платежей.

По акту приема-передачи оборудования в лизинг от 07 августа 2002 года в лизинг истцу был передан следующий объект лизинга: комбайн «Дон-1500 ЯРСМ-10Б-028» в количестве 1 единицы (№ заводской 083192; № двигателя 20154439 № ПСМ АА 916540).

Согласно подпункту  2.6 пункта 2 договора объект лизинга передается лизингополучателю в долгосрочную аренду (лизинг) на срок 5 лет.

28.12.2007 дополнительным соглашением к договору долгосрочного финансового лизинга от 19.07.2002 №Р-37ДФЛ/2002 в договор внесены изменения без согласования срока лизинга. В пункте 5.1 указано: «За владение и пользование оборудованием, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Стоимость сублизинга (общая сумма лизинговых платежей по договору долгосрочного финансового лизинга) за весь период пользования оборудованием определена в приложении №3 и составляет: 2 711 193 (два миллиона семьсот одиннадцать тысяч сто девяносто три) рубля 94 копейки, в т.ч. НДС (20%) - 136 635 руб. 41  коп. (сто тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать пять рублей 41 копейка), НДС (18%) - 288 515 руб. 82 коп. (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятнадцать рублей 82 копейки) и распределяется по периодам в соответствии с «Графиком начисления лизинговых платежей по договору долгосрочного финансового лизинга (для отражения в бухгалтерском учете)».

Пункт 5.2. договора изложен в следующей редакции: платежи по договору долгосрочного финансового лизинга осуществляются сублизингополучателем в соответствии с «Графиком осуществления лизинговых Платежей по договору долгосрочного финансового лизинга», указанном в Приложении №3 к настоящему договору. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя. По настоящему договору выкупная стоимость Оборудования составляет 708 (семьсот восемь) рублей за единицу техники, всего за партию - 708 рублей, в том числе НДС (18%)-108 рублей и не включается в общую сумму лизинговых платежей. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную стоимость оборудования в течение 10 рабочих дней по окончании срока сублизинга, при условии выплаты всех платежей, предусмотренных «Графиком осуществления лизинговых платежей по договору долгосрочного финансового лизинга», указанным в Приложении №3 к настоящему договору.

Пункт 5.11 договора дополнен следующим содержанием: по окончании срока сублизинга и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении №3 «График осуществления лизинговых платежей по договору долгосрочного финансового лизинга» к настоящему договору, а также после перечисления выкупной стоимости, предусмотренной пунктом 5.2. настоящего Дополнительного соглашения, Оборудование переходит в собственность сублизингополучателю с оформлением всех передаточных документов к договору купли-продажи.

Оплата лизинговых платежей по графику осуществлена истцом частично в размере 1 261 638 руб. 38 коп.

В материалах дела имеется справка о задолженности представленная ответчиком, из которой видно, что 580722 руб.73 коп. - оплачено истцом добровольно, 348490руб. оплачено по решению суда Орловской области от 05.04.2004 №А48-4004/07, 332425 руб.65 коп. оплачено по определению суда Орловской области об утверждении мирового соглашения от 31.07.2006 по делу №А48-2361/06-5.

По истечении пятилетнего срока, указанного в договоре лизинга ни одной из сторон о прекращении договора заявлено не было, а объект лизинга находился в пользовании лизингополучателя.

Пункт 10.1 договора предусмотрел, что договор действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Однако, одним из условий прекращения договора лизинга без дополнительного согласования сторонами и без обращения в суд, в соответствии с пунктом 8.1 названного договора является банкротство лизингополучателя.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2011 по делу №А48-2815/2010 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Титову Ларису Анатольевну.

06.09.2011 предмет лизинга изъят у лизингополучателя, о чем составлен соответствующий акт.

Полагая, что прекращение лизинговых отношений и изъятие предмета лизинга повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Учитывая правовую позицию по аналогичному делу, выраженную  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2011 № 17389/10, судебная коллегия находит необходимым отменить решение Арбитражного суда Орловской  области от 11.04.2013, исходя из следующего.

Как следует из мотивировочной части указанного постановления, договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле истец, в качестве правового обоснования по иску в части взыскания с ответчика 494 448 руб. 70 коп., ссылался на нормы законодательства о неосновательном обогащении, полагая, что имеет место сбережение ответчиком стоимости предмета лизинга, ссылаясь на нарушение его имущественных прав.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с лизингом, определена Гражданским кодексом РФ; Федеральным законом от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В силу правила статьи 665 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 ФЗ №164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Пунктом 5.2 договора долгосрочного финансового лизинга от 19.07.2002 №Р-37ДФЛ/2002 в редакции дополнительного соглашения  от 28.12.2007 предусмотрен переход права собственности лизингополучателю на предмет лизинга при условии выплаты им всех лизинговых платежей без дополнительной оплаты.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и    справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона