Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А48-4720/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

Статьей 28 вышеуказанного закона установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пункт 5.2 договора долгосрочного финансового лизинга от 19.07.2002 №Р-37ДФЛ/2002 в редакции дополнительного соглашения  от 28.12.2007 свидетельствуют о том, что  стороны установили размер выкупной стоимости комбайна, не входящей в состав лизинговых платежей в сумме 708 руб.

Учитывая условия договора лизинга и толкуя их содержание в совокупности с согласованной сторонами структурой лизинговых платежей, необходимо принять во внимание стоимость предмета лизинга, обусловленную договором.

Согласно  разъяснениям, приведенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13389/10 от 12.07.2011, по договору финансовой аренды с правом выкупа имущество определенной стоимости изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование, тогда как при последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа, что влечет изменение стоимости.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте «в» пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежало оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товары.

Исходя из указанной выше позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, установление в договоре лизинга символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена включена, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, если срок полезного использования имущества значительно превышает срок лизинга и истечение определенного в договоре срока не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и обязанностями по установлению фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что в договоре долгосрочного финансового лизинга от 19.07.2002 №Р-37ДФЛ/2002 в редакции дополнительного соглашения  от 28.12.2007  выкупная стоимость, являющейся предметом сублизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей, а подлежит определению отдельно в договоре купли-продажи предмета лизинга, оснований полагать, что к дате окончательного расчета остаточная цена комбайна была приближена к нулю, у арбитражного суда не имеется.

Стороны договора долгосрочного финансового лизинга от 19.07.2002 №Р-37ДФЛ/2002 установили, что балансодержателем предмета лизинга является истец. Балансодержатель начисляет амортизацию предмета лизинга. Допускается применение к основной норме амортизации коэффициента ускорения не выше трех, что закреплено пункте  3.10 договора долгосрочного финансового лизинга от 19.07.2002 №Р-37ДФЛ/2002.

Применение по соглашению сторон ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга само по себе не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования.

Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.

Оценка объективности размера выкупной стоимости не может основываться на субъективных решениях одной из сторон,  из чего следует, что определять остаточную стоимость необходимо в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», исходя из амортизации техники линейным способом.

Положением по бухгалтерскому учету 6/01 установлено, что сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету исходя из ожидаемого срока использования этого объекта на предприятии. При этом стоимость объектов основных средств погашается путем начисления амортизации. Годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования данного объекта.

Согласно статье 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроком его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом классификации  основных средств, утверждаемой Правительством РФ. При этом пункте  10 данной статьи уточняет, что имущество, переданное в финансовую аренду по договору финансовой аренды (лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу (подгруппу) той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга). Применение к нормам амортизации объектов амортизируемого имущества повышающих коэффициентов влечет за собой соответствующее сокращение срока полезного использования таких объектов.

В соответствии с Постановлением РФ от 01.01.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» предмет лизинга относится к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет (комбайны зерноуборочные, кукурузоуборочные, картофелеуборочные, свеклоуборочные).

Срок полезного использования в организации истца для целей бухгалтерского учета по аналогичным комбайнам принят 10 лет (120 месяцев). Доказательств со стороны ответчика относительно иного срока полезного использования, который должны были предусмотреть стороны, не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что срок полезного использования предмета лизинга на момент его передачи ответчику  истек, что влечет за собой полный естественный износ предмета лизинга и падение его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины и невозможности его дальнейшего использования,  ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил, ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявил.

Передача предмета лизинга произведена 07.08.2002, следовательно, амортизация начисляется с сентября 2002.

Стоит отметить, что из анализа вышеприведенных норм можно сделать вывод, что в рассматриваемой ситуации срок полезного использования предмета лизинга превышает срок лизинга, следовательно, установление явно заниженной выкупной цены предмета лизинга, не отражающей его реальную рыночную стоимость (708 рублей), прикрывает включение фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей,  определенных сделкой.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, положения пункта 5.2 договора, предусматривающие не включение выкупной цены в сумму лизинговых платежей, противоречат действующему законодательству и являются ничтожными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В приложении № 3 к договору долгосрочного финансового лизинга от 19.07.2002 №Р-37ДФЛ/2002, которое в силу пункта 2.1. является неотъемлемой его частью,  содержится расчет   (структура) лизинговых платежей, из которого усматривается, что стоимость комбайна  ДОН-1500-028  входит в  состав  платежей и составляет 1 529 714 руб. 17  коп. (без НДС). Изменяя пункты 5.1,  5.2 договора,  стороны  пункт 2.1. договора оставили неизменным, существование приложения № 3 к договору сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах,  судебная коллегия пришла к выводу, что сторонами согласована выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей, и определение размера выкупной цены в составе лизинговых платежей должно производиться по остаточной стоимости предмета лизинга с учетом естественного износа.

Как следует из материалов дела,  по истечении срока действия договора предмет лизинга не был возвращен истцу, договор купли-продажи между сторонами не заключен,  истец продолжал фактически пользоваться предметом лизинга.

Вместе с тем, в  связи с прекращением  договора лизинга 14.07.2011,  когда арбитражным судом было принято решение о признании истца несостоятельным (банкротом), и изъятием предмета лизинга отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

В связи с этим суд признал возникновение на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения за счет удержания части выкупной цены в составе уплаченных истцом  лизинговых платежей с учетом естественного износа лизингового имущества.

По предложению судебной коллегии Федеральное государственное унитарное предприятие «Учебно-опытное хозяйство «Лавровский» Орловского государственного аграрного университета» представило расчет, исходя из стоимости имущества, согласованной в договоре,  с обоснованием амортизационной группы и соответствующего срока полезного использования.

Поскольку в основу расчета неосновательного обогащения  истца  положена  общая сумма договора  (совокупность всех лизинговых платежей),  судебная коллегия не может считать данный расчет обоснованным.

Принимая во внимание  общую сумму договора (совокупность всех лизинговых платежей) составляющую  2 286 042 руб. 71 коп., с учетом срока  договора лизинга (75 месяцев), то  в среднем лизинговые платежи составили бы 30 480 руб. 57 коп.,  за тот же срок договора лизинга  лизингополучателем  должна  быть выплачена  стоимость комбайна с учетом амортизации за полезный срок использования  (за минусом 708 руб. – выкупной стоимости)  поделенная на 75 мес.,  сумма составила 7 644 руб. 23 коп. Следовательно, от среднемесячного платежа эта сумма составила 3, 987396 %. От оплаченной  истцом части суммы договора сумма неосновательного обогащения составила 50 306 руб. 51 коп.

По мнению судебной коллегии, неосновательное обогащение  получено ответчиком только из средств реально выплаченных истцом  по  спорному договору, дополнительные обстоятельства (задолженность истца перед ответчиком по лизинговым платежам, взысканная Арбитражным судом Орловской области в сумме 680 915 руб. 65 коп., требования ответчика об уплате 1 449 555 руб. 46 коп. лизинговых платежей и 114 939 руб. 32 коп. пени,  включенные в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2011 по делу №А48-2815/2010(1)) согласно расчету истца, не являются предметом исковых требований.

В связи с тем, что правомерность исчисления и уплата НДС регулируется налоговым законодательством и налоговый агент вправе корректировать в зависимости от совокупности других обстоятельств, в рамках рассматриваемого дела сумма НДС не  должна была учитываться при  расчете неосновательного обогащения, в связи с чем, приведенный судом расчет  произведен без учета НДС.

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования о взыскании неосновательного   обогащения подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей