Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А48-806/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2013 года                                                            Дело № А48-806/2013

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                           Шеина А.Е.,

                                                                                                     Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орел-Реконструкция-Центр»: Жуковой Ольги Юрьевны, представителя по доверенности б/н от 01.06.2012,

от открытого акционерного общества «Орловский завод силикатного кирпича»: Хальзевой Анастасии Евгеньевны, представителя по доверенности №4-13 от 05.08.2013, Захарова Дениса Олеговича, представителя по доверенности №2-13 от 05.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орловский завод силикатного кирпича» на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2013 по делу     № А48-806/2013 (судья Клименко Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орел-Реконструкция-Центр» (ОГРН 1055752081241, ИНН 5752038627) к открытому акционерному обществу «Орловский завод силикатного кирпича» (ОГРН 1025700845488, ИНН 5751006541) о взыскании убытков в сумме 320 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орел-Реконструкция-Центр» (далее – ООО «Орел-Реконструкция-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Орловский завод силикатного кирпича» (далее – ОАО «ОЗСК», ответчик) о взыскании убытков в размере 320 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «ОЗСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2013, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО «ОЗСК» ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что приостановление поставки товара произошло в результате непогашения истцом имеющейся задолженности, в связи с чем, вывод о неисполнении ответчиком принятых по договору поставки обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также противоречит положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Из указанных обстоятельств, по мнению заявителя апелляционной жалобы, следует отсутствие причинно-следственной связи между действиями ОАО «ОЗСК» и заявленными истцом убытками. Кроме того, заявитель указывает, что при определении размера понесенных ООО «Орел-Реконструкция-Центр» убытков арбитражным судом области не учтено наличие у него задолженности перед ОАО «ОЗСК». Также ОАО «ОЗСК» полагает, что судом первой инстанции ошибочно применена норма статьи 524 ГК РФ и не применены положения статьи 328 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «ОЗСК» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Орел-Реконструкция-Центр» с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «ОЗСК» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.01.2013 между ООО «Орел-Реконструкция-Центр» (покупатель) и ОАО «ОЗСК» (поставщик) заключен договор поставки № 19/13, предметом которого является поставка кирпича силикатного полуторного марки М 150 ОАО «ОЗСК» в количестве 2 000 000 штук, поставляемого навалом (пункт 1.1 настоящего договора).

В силу пункта 2.1 данного договора цена товара с учетом НДС составляет 7 руб. 50 коп. за один кирпич полуторный навалом.

Сумма договора составляет 15 000 000 руб., в т.ч. НДС 2 288 135 руб. 59 коп. (пункт 2.2 договора № 19/13 от 03.01.2013).

Согласно пункту 2.3 указанного договора при изменении цен на сырьё, энергоносители и другие ценообразующие факторы цена товара может изменяться. Об изменении цены поставщик уведомляет покупателя (письмом или выставлением счета на предоплату с указанием новой цены), который в 10-дневный срок обязан сообщить о своем согласии (несогласии) с новой ценой. При непоступлении письменного ответа покупателя новая цена считается согласованной. При недостижении согласия по новой цене договор считается расторгнутым с даты изменения цены, в этом случае покупатель получает товар на сумму предоплаты.

В пункте 4.1 данного договора стороны определили срок поставки – до 31 декабря 2013 года.

Пунктом 5.1 договора № 19/13 от 03.01.2013 установлено, что за товар, поставляемый поставщиком, осуществляется предоплата. Оплата производится  путем перечисления денежных средств по предварительно выставленному счету на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 7.3 настоящего договора он действует с момента подписания и по 31 декабря 2013 года.

Письмом от 22.02.2013 № 187 ответчик уведомил ООО «Орел-Реконструкция-Центр» об изменении цены одного кирпича силикатного М 150 навалом с 11.03.2013 до 8 руб. 40 коп. с учетом НДС. В этом же письме также было указано, что о согласии (несогласии) с новой ценой необходимо сообщить поставщику в течение 10 дней.

27.02.2013 ОАО «ОЗСК» выставило ООО «Орел-Реконструкция-Центр» счет № 96 на оплату кирпича М-150 силикатного полуторного в количестве 96 480 штук на сумму 723 599 руб. 75 коп. (т.е. по цене 7 руб. 50 коп.).

28.02.2013 ООО «Орел-Реконструкция-Центр» платежным поручением № 266 перечислило ОАО «ОЗСК» денежные средства в сумме 3 000 000 руб., назначение платежа «За кирпич М-150 сил. полуторный по договору поставки № 19/13 от 03.01.2013.

Также 28.02.2013 ООО «Орел-Реконструкция-Центр» направило поставщику письмо, в котором сообщило о перечислении ему в качестве предоплаты 3 000 000 руб. за кирпич силикатный полуторный марки М 150 в количестве 400 000 штук, поставляемого навалом.

Платежным поручением от 01.03.2013 № 891 ОАО «ОЗСК» возвратило истцу 3 000 000 руб., указав в графе «назначение платежа» – «Возврат невыясненного платежа».

Возврат денежных средств был расценен истцом как односторонний отказ ответчика от принятых на себя обязательств.

Поскольку после 01.03.2013 поставка кирпича не производилась, а основным видом деятельности истца является «строительство зданий и сооружений», то 04.03.2013 ООО «Орел-Реконструкция-Центр» был заключен договор купли-продажи с ООО «Сфера» на поставку кирпича полуторного полнотелого марки М-150 навалом и/или пакетированного при цене одного кирпича полуторного полнотелого марки М-150 навалом– 8 руб. 30 коп., включая НДС 1 руб. 27 коп., и цене одного кирпича полуторного полнотелого марки М-150 пакетированного на деревянном поддоне – 8 руб. 50 коп. руб., включая НДС 1 руб. 30 коп. При этом доставка товара до места отгрузки на территорию покупателя осуществляется продавцом своими силами и за счет собственных средств.

Обращаясь в Арбитражный суд Орловской области, истец просил взыскать с ОАО «ОЗСК» убытки в сумме 320 000 руб., которые сложились у него из-за необходимости заключить договор с другим поставщиком кирпича, рассчитав их сумму как разницу в цене кирпича, по которой он приобрел кирпич у другого поставщика (8 руб. 30 коп.) и той, по которой договаривались стороны по делу (7 руб. 50 коп.), из расчета 400 000 штук кирпича.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами были урегулированы договором поставки № 19/13 от 03.01.2013, который является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указано выше, пунктом 4.1 договора поставки № 19/13 от 03.01.2013 предусмотрен срок поставки товара до 31 декабря 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Исходя из анализа условий договора № 19/13 от 03.01.2013, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец был вправе рассчитывать на ежемесячную поставку кирпича в размере 166 666,66 штук (2 000 000 штук/12 месяцев), а также, что с учетом срока действия договора и порядка расчетов, истец был вправе сделать предоплату в сумме 3 000 000 руб. с указанием с тексте платежного поручения реквизитов договора поставки, на основании которого она внесена.

Кроме того, арбитражный суд области обоснованно учел, что письмом от 28.02.2013 ООО «Орел-Реконструкция-Центр» поставило ответчика в известность о произведённой предоплате, а также попросило согласовать график отгрузки кирпича.

Довод ответчика о том, что предоплата произведена истцом в отсутствие выставленного ответчиком счета, как того требует пункт 5.1 названного договора поставки, судом первой инстанции обоснованно отклонен ввиду того, что вышеуказанное несоблюдение истцом порядка расчетов не может влиять на обязательство поставщика по поставке кирпичей в ожидаемом истцом объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.