Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А48-806/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По утверждению истца ООО «Орел-Реконструкция-Центр», убытки в размере 320 000 руб. возникли у него в связи с вынужденной необходимостью заключить договор с другим поставщиком кирпича ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договора поставки № 19/13 от 03.01.2013, а именно прекращением поставки кирпича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из анализа указанной нормы права следует, что покупатель вправе приобрести у третьих лиц товар, идентичный по своим свойствам товару, не поставленному поставщиком.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, 04.03.2013 истцом был заключен договор купли-продажи с ООО «Сфера» на поставку кирпича полуторного полнотелого марки М-150 навалом и/или пакетированного при цене одного кирпича полуторного полнотелого марки М-150 навалом– 8 руб. 30 коп., включая НДС 1 руб. 27 коп.

При этом необходимость закупки кирпича полуторного полнотелого марки М-150 у ООО «Сфера» была вызвана тем, что основным видом  хозяйственной деятельности истца является «строительство зданий и сооружений», а прекращение поставки кирпича могло привести к срыву сроков сдачи объектов и применению к истцу в связи с этим штрафных санкций.

Доказательств в опровержении указанных обстоятельств ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.

Учитывая, что стоимость одного кирпича полуторного полнотелого марки М-150 навалом по цене, предлагаемой ответчиком с 11.03.2013, составила 8 руб. 40 коп., арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что цена кирпича ООО «Сфера» – 8 руб. 30 коп. является разумной.

Доказательств неразумности цены кирпича, приобретенного истцом у ООО «Сфера», ответчиком не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом на сумму произведенной ООО «Орел-Реконструкция-Центр» предварительной оплаты 3 000 000 руб., исходя из первоначальной цены одного кирпича 7 руб. 50 коп., количество предполагавшегося к поставке кирпича составило бы 400 000 штук. Приобретение истцом этого количества кирпича у ООО «Сфера» по цене 8 руб. 30 коп. составило 3 320 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, размер убытков, причинно-следственная связь между ними, разумность и необходимость понесенных истцом расходов подтверждается материалами настоящего дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 320 000 руб. убытков в виде разницы между установленной в договоре поставки № 19/13 от 03.01.2013 ценой и ценой по совершенной взамен сделке (договору купли-продажи от 04.03.2013).

Довод заявителя апелляционной жалобы ОАО «ОЗСК» о том, что приостановление поставки товара им осуществлено в порядке статьи 328 ГК РФ в связи с имеющейся у истца задолженностью по оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам и основанный на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Как указано выше, пунктом 5.1 договора поставки № 19/13 от 03.01.2013 предусмотрена предварительная оплата поставляемого товара.

Платежным поручением № 266 от 28.02.2013 ООО «Орел-Реконструкция-Центр» перечислило ОАО «ОЗСК» денежные средства в сумме 3 000 000 руб., назначение платежа «За кирпич М-150 сил. полуторный по договору поставки № 19/13 от 03.01.2013».

Таким образом, исходя из указанного условия спорного договора, а также перечисления истцом данной суммы ответчику во исполнение обязательств по договору поставки № 19/13 от 03.01.2013, ссылка ответчика на норму статьи 328 ГК РФ необоснованна, поскольку она подлежит применению, с учетом положений статьи 421 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар.

Кроме того, пунктом 3 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии выставленного с его стороны счета истцу на 3 000 000 руб., указав, что несоблюдение истцом порядка расчетов (пункт 5.1 договора № 19/13 от 03.01.2013) не может повлиять на обязательство ответчика как поставщика по поставке кирпичей в ожидаемом истцом размере.

Ссылка ОАО «ОЗСК» на имеющуюся у истца задолженность по счету № 96 от 27.02.2013 на сумму 723 599 руб. 75 коп. с учетом указанных обстоятельств также является необоснованной, поскольку условиями договора не предусмотрено, что в платежном поручении, по которому производится оплата, должна быть ссылка на конкретный счет, выставленный ответчиком, а также не установлен лимит осуществляемой предоплаты, в связи с чем, возврат ответчиком перечисленных истцом 3 000 000 руб. как невыясненный платеж безоснователен.

Довод ОАО «ОЗСК» о том, что судом первой инстанции ошибочно применена норма статьи 524 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку, исходя из специфики деятельности истца и установленных по данному делу обстоятельств, ООО «Орел-Реконструкция-Центр» правомерно расценило прекращение ОАО «ОЗСК» поставки и возврат суммы предоплаты в качестве одностороннего отказа ОАО «ОЗСК» от исполнения договора поставки № 19/13 от 03.01.2013, в связи с чем, вынуждено было заключить договор купли-продажи от 04.03.2013 с ООО «Сфера».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между его действиями и заявленными истцом убытками, а также их размера не может быть принята судом апелляционной инстанции ввиду ее бездоказательности и не соответствия установленным по делу обстоятельствам.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела ОАО «ОЗСК» не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств по спорному договору поставки.

Что касается наличия у истца задолженности по спорному договору, то ответчик не лишен возможности обращения с самостоятельным иском о взыскании суммы задолженности, предоставив надлежащие доказательства правомерности такого взыскания.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО «ОЗСК».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2013 по делу № А48-806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орловский завод силикатного кирпича» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             А. Е. Шеин

                                                                                        Е.В. Маховая