Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А35-7318/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» августа  2013 года                                                Дело № А35-7318/2011  

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Курские электрические сети»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Топаз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета по тарифам и ценам Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курские электрические сети» на определение  Арбитражного суда Курской  области от 27.05.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам   по делу   №А35-7318/2011 (судья Песнина Н.А.) по исковому  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ОГРН 1034637007371 ИНН 4629004110) к открытому акционерному обществу «Курские электрические сети» (ОГРН 1064632038987 ИНН 4632047385), третье лицо открытое акционерное общество «Курскэнергосбыт», Комитет по тарифам и ценам Курской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ООО «Топаз», истец)  обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Курские электрические сети» (далее – ОАО «Курские электрические сети», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения двух отрезков электрических кабелей по 100 метров каждый ТР №391 – ТП №443 и ТП №369 – ТП № 443, а также об обязании вернуть доходы, извлеченные ответчиком при использовании данных электрических кабелей в размере 6 594 525 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2012 по ходатайству истца требования ООО «Топаз» к ОАО «Курские электрические сети» о взыскании 6 594 525 руб. 50 коп. доходов, извлеченных при использовании электрических кабелей по 100 м. каждый от ТП №391 – ТП №443 и ТП №369 – ТП №443, выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А35-10646/2012 (судья Хмелевской С.И.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2012 по делу №А35-7318/2012 исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения  спорного имущества были удовлетворены.

02.04.2013 ОАО «Курские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 03.10.2012 по делу №А35-7318/2012 по иску ООО «Топаз» к ОАО «Курские электрические сети» об истребовании из чужого незаконного владения двух отрезков электрических кабелей по 100 метров каждый ТП № 391 – ТП № 443 и ТП № 369 – ТП № 443, а также об обязании ответчика присоединить данные отрезки электрических кабелей и ТП № 443 ( с учетом уточнения).

Определением  Арбитражного суда Курской  области от 27.05.2013  в удовлетворении заявленных требований  ОАО «Курские электрические сети» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Курские электрические сети» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение  отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебное  заседание суда апелляционной инстанции ОАО «Курские электрические сети», ООО «Топаз», ОАО «Курскэнергосбыт»,  Комитет по тарифам и ценам Курской области явку  полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

01.08.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Топаз»  поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, заявленное ходатайство, а также наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

05.08.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Топаз»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.      

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым в том числе относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъясняет, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует их материалов дела, в обоснование заявленного требования о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на исследовательскую часть экспертизы № 1 от 26.02.2013, проведенной по делу №А35-10646/2012, полагая, что данным экспертным  заключением установлены обстоятельства прохождения реконструированных кабельных линий, которые объективно существовали, но  ОАО «Курские электрические сети» не знало и не могло знать  о них, соответственно, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении  данного дела.

При этом заявитель ссылался на то, что 30.11.2009 по делу №А35-5431/08-С4 было принято решение, согласно которому за ООО «Топаз» признано право собственности на два отрезка электрических кабелей длиной по 100 метров каждый, состоящих из электрических кабелей марки ААБ и АСШв-10 сечением 3*120, соединяющих ТП 443 с ТП 391 и ТП 369 до муфт врезки в электрический кабель ТП 391 – ТП 369.

С целью определения действительной схемы энергоснабжения ТП №391-ТП №443, ТП № 369-ТП №  443 и следов ее реконструкции судом первой инстанции  в рамках данного дела  была назначена судебная экспертиза.

Выводы проведенной экспертизы отражены в заключении №0650100608 от 02.07.2009, в исследовательской части которого эксперт указал, что ТП 49 ликвидирована не была и реконструкция КЛ-10кВ от ТП 49 до ТП 443 выполнена не была.

В рамках производства по делу №А35-10646/2012 также была проведена экспертиза  № 1 от 26.02.2013 В исследовательской части заключения эксперта № 1 от 26.02.2013 установлены следующие обстоятельства:

-в 1998 году была проведена реконструкция кабельных линий в связи с ликвидацией ТП 49, определены места нахождения муфт, смонтированных в ходе реконструкции;

-в результате проведенной реконструкции 100 метров электрического кабеля в составе КЛ ТП №443 – ТП №49 были переключены на ТП 112;

-кабель ТП №391 – ТП №443 является вновь проложенным в ходе реконструкции;

-электрический кабель ИП 391 – ТП 369 не существует.

Как указывает заявитель,  реконструкция кабельных линий в связи с ликвидацией ТП 49 проводилась МУП «КГКЭС», в связи с чем ОАО  «Курские электрические сети» не знало и не могло знать о месте прохождения реконструированных кабельных линий. В период с 2003 года по 2007 год изменение схемы кабельных сетей электроснабжения от ТП 443 не производилось.

По мнению судебной коллегии,  перечисленные ОАО  «Курские электрические сети» в заявлении доводы в обоснование требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора судами были исследованы обстоятельства, связанные с принадлежностью спорного имущества истцу на праве собственности.

Учитывая, что обстоятельства, необходимые для удовлетворения виндикационного иска, были установлены решением суда, а ответчик при рассмотрении заявления  не представил суду доказательств возникновения новых обстоятельств, которые ему не были и не могли быть известны в момент рассмотрения  настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно  части  3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заключение эксперта  исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами,  при его исследовании принимается во внимание квалификация экспертов, выясняется, были ли им представлены достаточные материалы и надлежащие объекты изучения.

Как установлено судебной коллегии,  экспертное заключение № 1 от 26.02.2013 на момент вынесения решения по делу №А35-7318/2011 отсутствовало. Данное экспертное исследование  проведено в рамках дела №А35-10646/2012, которое по существу не разрешено.

Представленное заключение эксперта №1 от 26.02.2013 подлежит оценки судом в совокупности с другими письменными и устными источниками доказательств и при разрешении спора  судом  будет разрешен вопрос о принятии данного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением