Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А64-1204/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2013 года                                                  Дело №  А64-1204/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская сахарная компания»: Вакулик О.В., представитель по доверенности от 26.0.2012 выданной сроком на три года.

от судебного пристава - исполнителя Мордовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Тамбовской области Лезгиной Ольги Викторовны: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от КФХ «Свобода»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Агро Черноземье»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская сахарная компания» (ОГРН 1086821000342, ИНН 6808504708) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2013 по делу №А64-1204/2013 (судья Надежкина  Н.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская сахарная компания» к Судебному приставу - исполнителю Мордовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Тамбовской области Лезгиной Ольге Викторовне, Мордовский район, о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2013 о взыскании исполнительского сбора; о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2013 о назначении нового срока исполнения; о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в несовершении действий, предусмотренных ст. 46 Закона об исполнительном производстве, и обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская сахарная компания» (далее – ООО «ТСК», общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Мордовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области Лезгиной Ольги Викторовны (далее - судебный пристав-исполнитель, служба судебных приставов) от 21.02.2013 о взыскании исполнительского сбора и от 21.02.2013 о назначении нового срока исполнения, а также бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий, предусмотренных ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве), и обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Тамбовская сахарная компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в связи со следующим:

- во владении ООО "Тамбовская  сахарная  компания" вещь, подлежащая  передаче взыскателю, временно отсутствует на  законном основании;

- неверное толкование судом ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве привело к неправильной   оценке материалов   и обстоятельств  дела и к принятию  неправосудного решения;

- постановление  судебного пристава - исполнителя   о возбуждении  исполнительного производства №8867/12/10/68 от 18.12.2012  было получено лишь в виде  факсовой  копии 30.01.2013;

- письмо  №ЮД-35/310113 от 31.01.2013  было передано приставу - исполнителю по факсу 31.01.2013, т.е. на  следующий  день после   направления   по факсу   постановления  о возбуждении  исполнительного производства, в пределах пятидневного срока;

- должник  был незаконно лишён  возможности добровольно исполнить требования  в пятидневный   срок, установленный  приставом.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил  решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представители судебного пристава - исполнителя Мордовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Тамбовской области Лезгиной О.В. и третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Постановлением от 18.12.2012 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №8867/12/10/68 в отношении ООО «Тамбовская сахарная компания» на основании исполнительного листа от 30.08.2011 серия АС №003821587, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу А64-1756/2010. Предмет исполнения - истребовать у ООО «Тамбовская сахарная компания» земельный участок, площадью 31800+4934 кв. м. кадастровый номер 68:08:3008004:9, расположенный примерно в 6,4 км. от ориентира школы, адрес ориентира: п. Степной, и передать КФХ «Свобода» по акту приема-передачи.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся с исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Поскольку указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 18.12.2012, срок для добровольного исполнения истекал 23.12.2012.

С учетом истечения установленного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, принимая во внимание отсутствие уважительных причин для его неисполнения в установленный законом срок, 21.02.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «ТСК» исполнительского сбора.

Постановлением от 21.02.2013 судебный пристав-исполнитель установил должнику (ООО «ТСК») новый срок для исполнения указанного исполнительного документа – до 01.03.2013.

Полагая, что в данном случае должником не было допущено совершения противоправных действий, направленных на уклонение от исполнения исполнительного документа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Из совокупности данных норм следует, что с требованиями о признании незаконными действий, недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями, постановлением, полагающее, что оспариваемое действие, постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, на исполнение судебному приставу-исполнителю Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Лезгиной О.В. поступил исполнительный лист №АС 003821587 от 04.12.2012, выданный Арбитражным судом Тамбовской области, об истребовании у ООО "Тамбовская сахарная компания" и передаче КФХ "Свобода" земельного участка, площадью 31800+4934 кв.м., кадастровый номер 68:08:3008004:9, расположенного примерно в 6,4 км. от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира п. Степной.

На основании указанного исполнительного документа 18.12.2012 судебным приставом-исполнителем Лезгиной О.В. возбуждено исполнительное производство №8867/12/10/68.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2012 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Данный акт направлен судебным приставом-исполнителем ООО "Тамбовская сахарная компания" посредством факсимильной связи 30.01.2013. Получение постановления от 18.12.2012 Обществом не оспаривается. В заявлении, поданном в суд первой инстанции, ООО "Тамбовская сахарная компания" указывает о направлении в адрес судебного пристава-исполнителя письма №ЮД-35/310113 от 31.01.2013 на следующий день после получения постановления от 18.12.2012. Отсюда довод апелляционной жалобы о неполучении постановления от 18.12.2012 отклоняется как несостоятельный.  

Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок ООО "Тамбовская сахарная компания" исполнены не были, судебным приставом-исполнителем 21.02.2013 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П указано: "Правоприменитель (в рассматриваемой ситуации - арбитражный суд) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доказательств невозможности исполнения требований, указанных в исполнительном листе №АС 003821587, в установленный для добровольного исполнения срок, Обществом не представлено.

Из материалов дела следует, что 31.01.2013 посредством факсимильной связи в адрес Мордовского районного отдела судебных приставов поступило письмо, в котором ООО "Тамбовская сахарная компания" просит прекратить исполнительное производство, ссылаясь на невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с передачей земельного участка в долгосрочную аренду ООО "Агро Черноземье".

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Вместе с тем, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от