Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А64-1204/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сдачи имущества в аренду.

Таким образом, необходимость обращения ООО "Тамбовская сахарная компания" к арендатору о досрочном расторжении договора аренды отсутствовала, в связи с чем довод жалобы в данной части является несостоятельным.

Ссылка Общества на отсутствие земельного участка подлежащего передаче взыскателю и соответственно невозможность исполнить требования исполнительного документа является необоснованной.

Передача должником земельного участка в аренду третьему лицу не может считаться чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством для неисполнения судебного акта, поскольку в данном случае ООО "Тамбовская сахарная компания" необходимо только подписать акт приема-передачи взыскателю.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на невозможность подписания акта-приема передачи земельного участка взыскателю, в связи с тем, что подписание акта приема-передачи, не сопровождающееся фактической передачей вещи, в любом случае не будет являться  надлежащим исполнением требований исполнительного документа, а сам такой акт будет ничтожным.

Указанный довод апелляционной жалобы апелляционная коллегия находит необоснованным.

Согласно требованиям исполнительного листа №АС 003821587, суть его исполнения заключается в истребовании у ООО "Тамбовская сахарная компания" земельного участка путем передачи его по акту приема-передачи взыскателю. Передача должником земельного участка в аренду не является препятствием для подписания указанного акта, так как исполнительный документ не прекращает право аренды, а устанавливает надлежащего собственника.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о принятии ООО "Тамбовская сахарная компания" всех возможный мер для добровольного исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 21.02.2013 ООО "Тамбовская сахарная компания" назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2013 и о назначении нового срока исполнения от 21.02.2013 действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в пределах предоставленных ему полномочий, права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Для окончания исполнительного производства необходимо наличие двух оснований: установление факта невозможности фактической передачи имущества взыскателю и достаточности проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, направленных на исполнение исполнительного документа.

Указанные основания в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Отсюда суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  требования Общества о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий, предусмотренных ст. 46 Закона №229 и обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они являлись предметом рассмотрения судом области и лишь выражают несогласие с обжалуемым решением, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта. Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд области правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне  исследовал  представленные сторонами доказательства, и сделал выводы, соответствующие  фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Тамбовская сахарная компания" была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 885 от 26.06.2013. 

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

Уплаченная госпошлина подлежит возврату ООО "Тамбовская сахарная компания" из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2013 по делу №А64-1204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская сахарная компания» (ОГРН 1086821000342, ИНН 6808504708) - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Тамбовская  сахарная  компания" государственную пошлину  в сумме  2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платёжном у поручению  №885 от 26.06.2013, из доходов  федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта

А.И.Протасов