Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А14-3777/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2013 года                                                  Дело № А14-3777/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Михайлова Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной  Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Скогоревой Людмилы Николаевны: Казаков К.О., адвокат по доверенности от 25.04.2013 выданной сроком на три года;

от управления Роспотребнадзора по Воронежской области (Территориальный отдел в Семилукском, Нижнедевицком, Хохольском районах Воронежской области): Баранова Л.В., заместитель начальника по доверенности от 06.08.2013 № 103/20 выданной сроком до 06.11.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скогоревой Людмилы Николаевны на  решение Арбитражного суда Воронежской  области от  24.05.2013 по делу  №А14-3777/2013 (судья Пименова  Т.В.)  по заявлению Управления Роспотребнадзора по Воронежской области (Территориальный отдел в Семилукском, Нижнедевицком, Хохольском районах Воронежской области) к индивидуальному предпринимателю Скогоревой Людмиле Николаевне (ОГРНИП 304362836102575 ИНН 36280001004) о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Скогоревой Людмилы Николаевны (далее - Предприниматель) к административной ответственности по основаниям ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 24.05.2013 заявленные требования удовлетворены. ИП Скогорева Л.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ИП Скогорева Л.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить в связи со следующим:

- ни актом проверки, ни административным протоколом, ни иными контрольно-надзорными мероприятиями не установлен состав вменённого Предпринимателю правонарушения;

- каких-либо контрольных закупок, свидетельствующих о фактах осуществления ИП Скогоревой Л.Н. розничной продажи алкогольной продукции, актов осмотров либо иных контрольных мероприятий, указывающих на фактическое размещение на прилавках или витринах алкогольной продукции, предложенной к продаже в ходе проверки не производилось и не составлялось;

- представленное в материалы дела экспертное заключение №81от 15.03.2013 носит обезличенный, беспредметный, бессодержательный характер, не указывающий на совершение или несовершение предпринимателем вменяемого правонарушения

- согласно представленным в дело документам: почтовый конверт, копия страницы сайта почтовой службы РФ о почтовом отправлении указывают, что письмо 396690052399911 с неизвестным вложением было направлено (принято почтой) 27.02.2013, поступило в место назначения для обработки 01.03.2013 и возвращено отправителю за истечением срока хранения 27.03.2013;

- основываясь на  аналогии закона, письмо 396690052399911 с неизвестным вложением отправленное 27.02.2013 могло быть доставлено Скогоревой не ранее 05.03.2013, т.е. не ранее начала проверки, т.е. с нарушением срока  уведомления, установленного ФЗ №294-ФЗ.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил  решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В соответствии с планом проверок на 2013 год, размещенном на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации и на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 22.02.2013 №83 заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Хохольском районах Воронежской области с привлечением помощника врача по гигиене труда Саврасовой М.Н., фельдшера-лаборанта ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области Лукашевой О.В., инженера Тюрикова П.А. 05.03.2013 года проведена плановая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Скогоревой Людмилы Николаевны.

В результате проведенной проверки, в магазине, принадлежащем ИП Скогоревой Л.Н., по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Новосильское, ул. Кооперативная, 1 выявлено ряд нарушений, в том числе осуществление розничной торговли алкогольной продукции без соответствующего разрешения (лицензии), что зафиксировано в акте №83 от 15.03.2013.

В присутствии ИП Скогоревой Л.Н. 05.04.2013 заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Хохольском районах Воронежской области Барановой Л.В составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ

Материалы административного производства направлены в арбитражный суд Воронежской области в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1. КоАП РФ для рассмотрения и принятия решения.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях ИП Скогоревой Л.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

По смыслу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, полученных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного Закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции должна осуществляться при наличии лицензии на данный вид деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к числу которых в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Факт реализации предпринимателем алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии) установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (актом проверки №83 от 15.03.2013, протоколом об административном правонарушении №001431 от 05.04.2013).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 в пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" были внесены изменения, в результате которых данный пункт был изложен в следующей редакции: действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Подведомственность таких дел определяется с учетом пункта 9 настоящего Постановления.

Подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения (пункт 9).

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осуществление индивидуальным предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции без лицензии на право торговли этой продукцией следует квалифицировать по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а дело о таком правонарушении подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности для соблюдения правил реализации алкогольной продукции, в материалах дела отсутствуют.

Имея возможность для соблюдения действующего законодательства, предприниматель не принял необходимых мер по его соблюдению, не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных специальным законодательством при реализации алкогольной продукции.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и применил штраф в минимальном размере в сумме  3000 руб.

Обстоятельств, исключающих вину Предпринимателя, а также отягчающих или смягчающих его ответственность, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Существенных процессуальных нарушений судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 22.02.2013 №83 было направлено 27.02.2013 заказным письмом с уведомлением по адресу ИП Скогоревой Л.Н., 28.03.2013 почтовое отправление было возвращено в адрес Управления с отметкой об истечении срока хранения.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления