Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А14-3777/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Таким образом, доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

С учетом изложенного, соответствующие доводы Предпринимателя являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты достаточные меры по извещению Предпринимателя о проведении проверки. Индивидуальный предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить надлежащее делопроизводство, получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения.

Извещение ИП Скогоревой Л.Н. о времени месте составления протокола об административном правонарушении в рамках плановой проверки (28.03.2013 к 10-00 ч.) направлено Управлением в адрес Предпринимателя  повесткой 19.03.2013, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции, представленная в суд апелляционной инстанции.

Получение данного почтового отправления заявителем апелляционной жалобы признаётся.

Из-за отсутствия доказательств получения Предпринимателем почтового отправления, повестка была вручена ИП Скогоревой Л.Н.  лично под роспись с указанием времени составления протокола  05.04.2013 к 14-00 ч (л.д. 14)

Протокол об административном правонарушении составлен 05.04.2013 в присутствии ИП Скогоревой Л.Н.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд области правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне  исследовал  представленные сторонами доказательства, и сделал выводы, соответствующие  фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской  области от  24.05.2013 по делу  №А14-3777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скогоревой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 304362836102575 ИНН 36280001004) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

Т.Л. Михайлова