Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А14-574/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2013 года                                                             Дело №А14-574/2011

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  14 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ЗАО «Флорес»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Кривушиной К.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Флорес» (ОГРН 1077758793969, ИНН 7709752620) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013 года о распределении судебных расходов по делу о банкротстве по делу №А14-574/2011, по заявлению Кривушиной Ксении Андреевны к ЗАО «Флорес» о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кривушина Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 30866805900173, ИНН 361600116679),

УСТАНОВИЛ:

Кривушина Ксения Андреевна (далее – Кривушина К.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 28 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Кривушина Дмитрия Николаевича (далее – ИП Кривушин Д.Н., должник) заявления ЗАО «Флорес» о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013г. вышеуказанное заявление Кривушиной К.А. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Флорес» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.05.2013г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Кривушиной К.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО «Флорес» и Кривушиной К.А. не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Флорес» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кривушина Д.Н. в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 12 781 600 руб., в том числе 8 540 000 руб. основной задолженности, 2 120 800 руб. вексельных процентов, 2 120 800 руб. пени, 87 258 руб. расходов по госпошлине и 7 350 руб. судебных расходов за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2011г. в отношении ИП Кривушина Д.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондрашкин А.Б.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2011г. ИП Кривушин Д.Н. признан несостоятельны (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрашкин А.Б.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2013г. конкурсное производство в отношении ИП Кривушина Д.Н. завершено.

27.02.2012 года ЗАО «Флорес», в рамках дела о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок:

- по увеличению уставного капитала ООО «Пассажирское транспортное предприятие» до 20 000 руб. путем принятия решения №1 единственного участника ООО «Пассажирское транспортное предприятие» Кривушина Д.Н. от 12.08.2010г. об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица;

- по отчуждению Кривушиным Д.Н. в собственность Кривушиной К.А. 50% доли в уставном капитале ООО «Пассажирское транспортное предприятие» на основании договора от 27.09.2010г. и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность Кривушина Д.Н. 100% доли в уставном капитале ООО «Пассажирское транспортное предприятие».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2012г. в удовлетворении заявленных ЗАО «Флорес» требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012г. данное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Флорес» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2013г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО «Флорес» - без удовлетворения.

26.04.2012 года между Кривушиной К.А. (доверителем) и адвокатом Сметаниной Ж.В. (поверенным) был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области (п.2.1)

Согласно условиям данного договора исполняя обязанности по договору, поверенный консультирует доверителя по вопросам, связанным с исполнением поручения, определяет перечень необходимых для исполнения поручения материалов, изучает нормативный материал, судебную практику, готовит необходимые для исполнения поручения правовые документы (п.2.3).

Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи, исходя из рекомендаций, содержащихся в Постановлении Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011г. (п.3.1, п. 3.2). Стоимость работ по оказанию юридической помощи составляет 28 000 руб.

Согласно акту приема-передачи к договору об оказании юридической помощи от 26.07.2012г., поверенный оказал доверителю обусловленные договором услуги в полном объеме, в том числе изучил имеющиеся у доверителя документы для формирования правовой позиции, принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 02.05.2012г., 02.07.2012г., 09.07.2012г., 16.07.2012г. и 26.07.2012г.

На основании квитанций к приходным кассовым ордерам №399 от 27.04.2012г. и №366 от 26.07.2012г. Кривушина К.А. внесла в кассу Филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Коминтерновского района» за юридические услуги, оказанные адвокатом Сметаниной Ж.В. 28 000 руб.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления ЗАО «Флорес» о признании сделки недействительной ею были понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 26.04.2012г., заключенного со Сметаниной Ж.В., в сумме 28 000 руб., Кривушина К.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ и положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что вышеуказанное заявление подлежит удовлетворению.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, по обособленному спору.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные Кривушиной К.А. расходы на оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве настоящего обособленного спора, в сумме 28 000 руб. подлежат возмещению за счет ЗАО «Флорес».

Факт оказания адвокатом Сметаниной Ж.В. услуг на указанную сумму и их взаимная связь с рассмотрением настоящего обособленного спора подтверждается материалами дела, в том числе актом приема передачи к договору об оказании юридических услуг, определениями суда первой инстанции от 02.05.2012г., 09.07.2012г., 16.07.2012г., 01.08.2012г., протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 02.05.2012г., 02.07.2012г., 16.07.2012г., 26.07.2012г., в которых отражено участие Сметаниной Ж.В., представлявшей интересы Кривушиной К.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.05.2012г., 02.07.2012г., 09.07.2012г., 16.07.2012г. и 26.07.2012г.

Доказательства возмещения Кривушиной К.А. понесенных ею расходов в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ЗАО «Флорес» о чрезмерности вышеуказанных судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона, к которой предъявлено требование о возмещении судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае ЗАО «Флорес», заявляя о чрезмерности понесенных Кривушиной К.А. судебных расходов, не представило никаких документальных доказательств в обоснование своих возражений. Доводы ЗАО «Флорес» о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов сводятся исключительно к стоимости имущества, являвшегося предметом оспариваемой сделки.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт превышения размера понесенных судебных расходов стоимости имущества, являвшегося предметом оспариваемой сделки, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Наличие между Кривушиным Д.Н. и Кривушиной К.А. супружеских отношений не препятствует им привлекать для защиты своих интересов в судебном процессе самостоятельных представителей и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования Кривушиной К.А. о взыскании с ЗАО «Флорес» 28 000 руб. судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют