Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А14-574/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлинные документы, подтверждающие требования, а суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования, подтвержденные копиями документов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 8, ч. 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов.  

Законом или иным нормативным актом не предусмотрено, что обстоятельства несения стороной судебных расходов должны быть подтверждены только оригиналами документов.

Каких-либо документов нетождественных документам, представленным в суд заявителем в обоснование своих требований, ЗАО «Флорес» суду не представило,  об их фальсификации не заявляло.

Данные обстоятельства исключают возможность сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания вышеуказанных документов недостоверными доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг, а также акт приема-передачи не содержат ссылок на номер дела, в связи с чем нельзя установить факт оказания адвокатом Сметаниной Ж.В. услуг и их взаимную связь с рассмотрением настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции также отклоняет, учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое оказание адвокатом Сметаниной Ж.В. услуг на указанную сумму и их взаимную связь с рассмотрением настоящего обособленного спора (акт приема передачи к договору об оказании юридических услуг, определения суда первой инстанции от 02.05.2012г., 09.07.2012г., 16.07.2012г., 01.08.2012г., протоколы судебных заседаний суда первой инстанции от 02.05.2012г., 02.07.2012г., 16.07.2012г., 26.07.2012г.).

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013г. по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013 года по делу №А14-574/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Флорес» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              В.М. Баркова

                                                                                                       А.А. Сурненков