Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А14-1824/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и технический отделы, отдел контроля и режима, железнодорожный участок.

Контроль за работой указанных отделов осуществляет заместитель исполнительного директора.

Таким образом, арбитражный управляющий Костомаров В.А. не единолично осуществляет весь объем полномочий внешнего управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательства того, что на внешнего управляющего возложены какие-либо дополнительные функции по управлению организацией, ведению бухгалтерского учета, оформлению документации, не представлены.

При этом согласно представленному в материалы дела №А14-1824/2012 Плану внешнего управления хозяйственная деятельность должника сводится к предоставлению в аренду недвижимого имущества должника.

Должник не ведет  производственную деятельность. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объем и сложность подлежащих выполнению внешним управляющим работ ввиду специфики хозяйственной деятельности должника (предоставление имущества в аренду) при наличии такого штата работников не свидетельствуют о необходимости увеличения фиксированного размера вознаграждения внешнего управляющего, подлежащего ежемесячной выплате.

Более того, на основании п.п. 7, 8 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему. Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Таким образом, если часть кредиторов полагает, что установленный Законом о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для внешнего управляющего 45 000 руб. в месяц не соответствует объему и сложности выполняемой работы внешним управляющим должника, они вправе принять решение об установлении дополнительного вознаграждения за свой счет.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства Костомарова В.А. об увеличении фиксированного вознаграждения внешнего управляющего ООО «ПромИнвест» следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013 года по делу № А14-1824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков